Quisiera aprovechar este espacio para hacer algunos comentarios sobre mi recientemente aparecido paper en el Journal of Experimental Zoology Part B (Molecular and Developmental Evolution) titulado "Did Paul Kammerer discover epigenetic inheritance? A modern look at the controversial midwife toad experiments". Este paper fue comentado en un muy buen artículo noticioso en Science que escribió Elizabeth Pennissi. Para los que prefieren una síntesis breve, pueden ver este link en español, o este otro, del Smithsonian.
Antes de entrar a leer al propio Kammerer y descubrir los aspectos que sugieren la autenticidad de sus descubrimientos, había escrito posts sobre Kammerer en este blog, aquí, aquí y otro poco aquí. Muchas gracias, nucleodecenio, por llevarme por el buen camino jaja.
Qué tipo de reacciones podemos esperar ante mi paper? Por parte de la comunidad dedicada al estudio de la epigenética, podemos esperar entusiasmo: Desde hace un tiempo ya que en epigenética se discuten experimentos con reminiscencias Lamarckianas, y ha sido aquí que se ha generado el conocimiento molecularmente detallado que permite reconocer en los experimentos de Kammerer los fenómenos específicos que sugieren autenticidad. Un ejemplo son los comentarios de Azim Surani sobre este paper, en el artículo aparecido en Science.
Sin embargo, desde otras áreas, y especialmente desde la "cultura popular" que sigue el tema de la evolución, podemos esperar algo de confusión, incomodidad, e inclusive, rechazo. Esto deriva de la lamentablemente difundida costumbre de reírse frívolamente de Lamarck, sin situarlo en su contexto histórico (trato más que inmerecido para el verdadero padre de la biología evolutiva, quien acuñó además la mismísima palabra "Biología". Grande Lamarck!!!).
Un periodista me preguntó cuál es la diferencia entre Lamarckismo y la Epigenética moderna. Es bastante. El verdadero Lamarckismo es adaptacionista y progresista, incluye generación espontánea, discute las consecuencias evolutivas de la "voluntad", y no tiene resolución molecular alguna.
Resulta mucho más interesante discutir las semejanzas de la epigenética con el Lamarckismo que existen pese a la gran diferencia de datos disponibles y de momento histórico. Lo semejante, en esencia, es reconocer que el ambiente puede tener un efecto sobre la herencia. Esta noción también era cabalmente aceptada por el propio Charles Darwin. Pero no así, por los neodarwinistas, que reconocen sólo la mutación, y al medio como seleccionador, una especie de cedazo de las mutaciones, y no así algo capaz de modificar los genes (como lo es, en efecto, la metilación de genes inducida por el medio).
En este punto tiene mucha más razón el viejo Lamarck que los neodarwinistas. No se trata de nada verdaderamente extraordinario...la línea germinal no está aislada (sobre todo en el desarrollo temprano) y el medio puede afectarla de manera estable. Esto fue documentado experimentalmente muchas veces, pero hoy, a diferencia de los tiempos pre-moleculares, la simple negación ya no es posible. Lo que sigue siendo posible es el ninguneo. Son muchos los que han construido sus carreras bajo el supuesto de que "estudiar evolución es estudiar selección" y que de seguro seguirán enfatizando sólo el rol del medio como seleccionador.
La buena noticia: La epigenética ha llegado para quedarse.
Cuál es la relevancia si Kammerer fue inocente o no? No tanta, pero tiene. No puede causar una revolución, la inocencia de Kammerer se apoya en los múltiples experimentos realizados en epigenética (y no al revés!!!). Pero si los experimentos de Kammerer son auténticos, hay razón para emocionarse, ya que Kammerer describió muchos otros experimentos en muchas especies (lagartos, ascidios, salamandras), con resultados francamente espectaculares... pero eso ya será materia para otro post jajaja
