Sé que había prometido un ejemplo de dinosaurios, ya viene pronto pero por ahora acabo de comprarme un nuevo scanner así es que aprovecho de probarlo y compartir con uds esta impresionante foto que es a la vez un ejemplo magnífico de phyloepigenetics, (lo que acá bautizamos como diferencias epigenéticas entre especies), llevado a la comprobación experimental. La salamandra Proteus vive en las cavernas y por lo general tiene ojos vestigiales, apenas presentes, además de un color notablemente pálido
La salamandra de abajo también es Proteus pero ha sido crecida bajo un régimen de exposiciones a la luz. Como ven se parece bastante más a las especies de salamandras que viven fuera de las cavernas, desarrollando el ojo y además un sensual tono bronceado. Un detalle interesante: este experimento se hace con luz roja, ya que con luz normal la epidermis sobre el ojo se pigmenta con fuerza e impide que la luz incida en él. Otra cosa; este experimento ha sido repetido por distintos investigadores, figurando en algunos libros de texto. Lo que rara vez se menciona es que el primero en hacerlo fue Paul Kammerer (de cuyo libro saqué la imagen). Y bueno, para los que puedan tenerle desconfianza a Kammerer, abajo tienen un experimento parecido, comparando la respuesta a la luz de peces hypógeos con la de peces de la superficie, e híbridos entre los dos; podemos ver que hay un efecto epigenético en las diferencias; crecidos con luz los ojitos del pez hypógeo son bastante más notorios, y los peces de superficie presentan ojos más pequeños si se crecen sin luz.
Aunque sin duda hay un componente genético, también es indudable que hay un componente epigenético. No es necesario negar el componente genético. La esencia del desafío a Lewontin, es que sí existe un nivel no-genético de causalidad de diferencias evolutivas.
Ref:
Romero A, Green SM. (2005) The end of regressive evolution: examining and interpreting the evidence from cave fishes. Journal of Fish Biology 67, 3–32
La salamandra de abajo también es Proteus pero ha sido crecida bajo un régimen de exposiciones a la luz. Como ven se parece bastante más a las especies de salamandras que viven fuera de las cavernas, desarrollando el ojo y además un sensual tono bronceado. Un detalle interesante: este experimento se hace con luz roja, ya que con luz normal la epidermis sobre el ojo se pigmenta con fuerza e impide que la luz incida en él. Otra cosa; este experimento ha sido repetido por distintos investigadores, figurando en algunos libros de texto. Lo que rara vez se menciona es que el primero en hacerlo fue Paul Kammerer (de cuyo libro saqué la imagen). Y bueno, para los que puedan tenerle desconfianza a Kammerer, abajo tienen un experimento parecido, comparando la respuesta a la luz de peces hypógeos con la de peces de la superficie, e híbridos entre los dos; podemos ver que hay un efecto epigenético en las diferencias; crecidos con luz los ojitos del pez hypógeo son bastante más notorios, y los peces de superficie presentan ojos más pequeños si se crecen sin luz.
Aunque sin duda hay un componente genético, también es indudable que hay un componente epigenético. No es necesario negar el componente genético. La esencia del desafío a Lewontin, es que sí existe un nivel no-genético de causalidad de diferencias evolutivas.
Ref:
Romero A, Green SM. (2005) The end of regressive evolution: examining and interpreting the evidence from cave fishes. Journal of Fish Biology 67, 3–32
9 comentarios:
bueno, en realidad en ese pececito podría ser todo no-genético si aparte de la luz hay mecanismos no genétios de herencia en la línea germinal, como metilación, por ejemplo
O que um neodarwinistas ou evo-devoistas dirão é que, bueno, para que estas variações epigenéticas tenham significado evolutivo elas devem ser assimiladas, fixadas, internalizadas, etc. E por estes nomes eles querem dizer "genetizadas", i.e., deve surgir uma variação genética que emule a variação epigenética.
De uma perspectiva filoepigenéica isto não é necessário porque o organismo está sempre acoplado a um nicho, ele é sempre um sistema situado em um meio e, portanto, se conservada filogeneticamente as relações que desengatilharam a variação epigenética, a nova epigênese é conservada.
O que quero dizer é: o componente epigenético pode ter significado evolutivo independentemente do genético. O que a evo-devo faz é sempre submeter o desenvolvimental ao genético. Ou como internalização ou como norma de reação do genótipo.
Es lo bonito de la phyloepigenetics: trae implícita la refutación de que evolución=cambio genético, a la vez que desde el punto filogenético-comparativo, simplemente hace pleno sentido.
Además la filoepigenética pone sobre la mesa el rol del nicho ontogénico en las diferencias evolutivas.
¿pueden algunos casos de neotenia ser considerados de phyloepigenetics? en particular el bien conocido Ambystoma?
La Neurobiología es quizás una de las disciplinas en que el componente epigenético es más considerado. Como lo mostraron Hubbel y Wiesel en los '60, el desarrollo nervioso requiere del uso: al deprivar un ojo, la conección central no se desarrolla como en el ojo no deprivado...(a estas alturas es una perogrullada)
La experiencia sensorial guía el curso del desarrollo neuronal. Hay mucha gente estudiando el rol de la experiencia en la función neuronal.
Ejemplos de filoepigénesis en sistemas neuronales hay por montón, sobretodo en convergencias asociadas al modo de vida, como la convergencia ocular en animales nocturnos, o la corteza somatosensorial de las vibrisas en subterráneos. Merecerá también su postecito, of course my horse!
Esperamos con ansias su contribución de neurofiloepigénica maestro suárez, especialmente casos donde se demuestra la reversión o copia experimental...deluxe
Roberto: SON, porque con un cambio ambiental y nada más, es común que especies que no son paedomórficas generen un individuo "neotene", fenocopiando la diferencia entre las especies. Es sabido que esto se puede lograr, precisamente, con condiciones ambientales (stress, por ejemplo).
não é um exemplo de phyloepigenetics, mas eu achei interessante e pode ter repercussões mais profundas:
morgan mostrou experimentalmente, em um estudo sobre regeneração de apêndices de Eupagurus longicarpus (eremita), que:
se saca fuera um pedaço dos olhos, o animal é capaz de formá-los novamente novamente; mas se saca fuera os ojos completamente, então nascem antenas...
gustavo
Interesante...hay otras "reglas de regeneracion" que son muy misteriosas. Por ejemplo, en ctenoforos radiales, si separas 1/4, cada pedazo regenera un individuo. Si en cambio lo partes por la mitad, no hay regeneración y cada mitad vive por su cuenta como "half-individual".
También la cola de los reptiles. Resulta que incluso un cocodrilo puede regenera la cola, pero si la cortas exactamente al medio de la vertebra (que es la región debilitada en lagartijas).
Publicar un comentario