Salta Palau

El descubrimiento de unos homininos pequeños de Palau ha sido presentado literalmente como un caso de H. sapiens con enanismo insular y microcefalia (si bien el cerebro es el doble de grande que el de flores) "con algunos rasgos primitivos" (arco frontal, mentón débil, tamaño cerebral) y semejanzas con H. floresiensis (ej. megadoncia) que sin embargo los autores dicen no tienen ninguna significación taxonómica, sino que son convergencias y consecuencias secundarias del enanismo insular.
La principal razón esgrimida es que los fósiles de Palau exhiben una serie de características craniales que han sido descritas como autapomorfías de H. sapiens (Léase características hasta ahora desconocidas en cualquier otra especie)
Ahora bien, las autapomorfías de H. sapiens no son cosa inamovible como por decreto divino y probablemente no surgieron todas juntas. Que estos homininos tengan autapomorfias humanas no significa que no puedan ser una especie hermana de H. sapiens que tenga varias, pero no todas, sus "autapomorfías".
Si tienes algo que es como un homosapiens, pero que algunas de sus características son aún primitivas, como homo erectus...entonces es probable que esté situado entre el erectus y el sapiens. Deperogrullo. Pero ni se menciona la posibilidad en el artículo en plos.
Escoger una hipótesis de convergencia sobre una de plesiomorfía también es contra- parsimonia y se requeire de evidencia derivada de un análisis filogenético para afirmar eso.
Todo esto sumado al hecho de que los autores ni siquiera intentaron hacer un análisis filogenético sugiere que son burrazos para las cuestiones filogenéticas ( y también lo es el editor de turno para PLOS, el bloguero John Hawks, firme candidato al premio "Antonio Prieto" 2008 a lo más merm de lo merm en ciencias).
En vez de hacer un análisis filogenético, dicen:

"We feel that the most parsimonious, and most reasonable, interpretation of the human fossil assemblage from Palau is that they derive from a small-bodied population of H. sapiens"

De manera circular, la gran conclusión del estudio es que el caso de Palau viene a confirmar la posibilidad de que el hombre de flores no tiene nada de hombre mono sino también es un H. sapiens medio carcameado congénito.
Ni siquiera por el lado especulativo del argumento indirecto logran hacerlo bien; por ejemplo, me esperaba que al menos presentaran evidencias de atavismos o megadoncia en otras poblaciones de H. sapiens que son pigmeas, o por último en alguna de las malformaciones congénitas humanas que proponen para un especimen de Hobbit, como el enanismo microcefalico osteodysplástico primordial. Pero Naca.

Considero que el trabajo en Plos es descriptivo, especulativo, y esencialmente sub-estandar para lo que es el "estado del arte" en paleontología . La descripción de cualquier nuevo tipo en paleontología tiene hoy por costumbre incluirlo en un análisis filogenético para aclarar sus afinidades.Ante este tipo de estudios, cabe preguntarse si la paleontropología lleva 40 años de retraso, trapados en alguna época precladística donde las afinidades filogenéticas se miden "al ojímetro". Esto pese a que la cladística es un método requerido en paleontología y la sistemática filogenética en general.