Salta Palau

El descubrimiento de unos homininos pequeños de Palau ha sido presentado literalmente como un caso de H. sapiens con enanismo insular y microcefalia (si bien el cerebro es el doble de grande que el de flores) "con algunos rasgos primitivos" (arco frontal, mentón débil, tamaño cerebral) y semejanzas con H. floresiensis (ej. megadoncia) que sin embargo los autores dicen no tienen ninguna significación taxonómica, sino que son convergencias y consecuencias secundarias del enanismo insular.
La principal razón esgrimida es que los fósiles de Palau exhiben una serie de características craniales que han sido descritas como autapomorfías de H. sapiens (Léase características hasta ahora desconocidas en cualquier otra especie)
Ahora bien, las autapomorfías de H. sapiens no son cosa inamovible como por decreto divino y probablemente no surgieron todas juntas. Que estos homininos tengan autapomorfias humanas no significa que no puedan ser una especie hermana de H. sapiens que tenga varias, pero no todas, sus "autapomorfías".
Si tienes algo que es como un homosapiens, pero que algunas de sus características son aún primitivas, como homo erectus...entonces es probable que esté situado entre el erectus y el sapiens. Deperogrullo. Pero ni se menciona la posibilidad en el artículo en plos.
Escoger una hipótesis de convergencia sobre una de plesiomorfía también es contra- parsimonia y se requeire de evidencia derivada de un análisis filogenético para afirmar eso.
Todo esto sumado al hecho de que los autores ni siquiera intentaron hacer un análisis filogenético sugiere que son burrazos para las cuestiones filogenéticas ( y también lo es el editor de turno para PLOS, el bloguero John Hawks, firme candidato al premio "Antonio Prieto" 2008 a lo más merm de lo merm en ciencias).
En vez de hacer un análisis filogenético, dicen:

"We feel that the most parsimonious, and most reasonable, interpretation of the human fossil assemblage from Palau is that they derive from a small-bodied population of H. sapiens"

De manera circular, la gran conclusión del estudio es que el caso de Palau viene a confirmar la posibilidad de que el hombre de flores no tiene nada de hombre mono sino también es un H. sapiens medio carcameado congénito.
Ni siquiera por el lado especulativo del argumento indirecto logran hacerlo bien; por ejemplo, me esperaba que al menos presentaran evidencias de atavismos o megadoncia en otras poblaciones de H. sapiens que son pigmeas, o por último en alguna de las malformaciones congénitas humanas que proponen para un especimen de Hobbit, como el enanismo microcefalico osteodysplástico primordial. Pero Naca.

Considero que el trabajo en Plos es descriptivo, especulativo, y esencialmente sub-estandar para lo que es el "estado del arte" en paleontología . La descripción de cualquier nuevo tipo en paleontología tiene hoy por costumbre incluirlo en un análisis filogenético para aclarar sus afinidades.Ante este tipo de estudios, cabe preguntarse si la paleontropología lleva 40 años de retraso, trapados en alguna época precladística donde las afinidades filogenéticas se miden "al ojímetro". Esto pese a que la cladística es un método requerido en paleontología y la sistemática filogenética en general.

En Chile estaba la papa (después de todo)

Photo: A. Balaguer CIP

Un reciente estudio logra zanjar una vieja controversia: la variedad de papa "europea" (es decir, el 99% de las que se cultiva y come en el mundo) no se originó en perú sino que en la zona centro-sur de chile (incluyendo isla de chiloé). Aunque originalmente en europa se cultivaron muchos tipos distintos de paas, incluyendo las variedades peruanas, la variedad chilena era popular y resultó más resistente a la invasión de los hongos que eliminó las otras variedades de papas y determinó el emblemático caso de la superviviencia de la hambruna irlandesa: Comiendo papas chilenas. Eventualmente en europa la variante chilena dominó por completo la preferencia de cultivo.

Cão Parasita (Perro Parásito)

Setembro passado, um artigo de capa da Cell chamou a atenção e ganhou as manchetes dos jornais: um estudo sobre um tumor sexualmente transmissível em cães (canine transmissible venereal tumour- CTVT). O CTVT havia sido caracterizado há 130 anos. Ele foi interpretado como um tumor capaz de transplantar-se para outro indivíduo. Uma metástase inter-individual, digamos (surpreendentemente, os CTVT não enfrentam todos os problemas imunológicos que acontecem quando realizamos transplantes de órgãos e tecidos).

Murin e colaboradores (2006) mostram que os CTVT representam uma linhagem celular antiga, distinta (aneuploide) e estável. Comparando o genoma dos CTVTs encontrados em cães de diferentes locais do mundo, perceberam que o genoma dos CTVTs são praticamente idênticos e muito distintos do genoma de seus hospedeiros. Os CTVTs seriam um conjunto de células somáticas que se segregam independentemente há no máximo 2500 anos.

Na última edição da revista Evolution & Development, Uri Frank oferece uma interpretação radical e curiosa. Inicialmente, Frank trata de descaracterizar o CTVT como um tumor. Em seguida vem o surpreendente: ele o caracteriza como uma nova espécie.

"This may lead us to the inevitable conclusion that CTVT is a new species (to be named) of parasitic dog that evolved very recently (and indeed very fast) to become established worldwide. It has undergone major changes in its developmental plan resulting in a completely different morphology and life cycle as compared with its free-living ancestor"

Como Frank chama atenção, grandes simplificações morfológicas ocorreram em outras linhagem (Ele cita Buddenbrockia. Eu incluiria Placozoa, Myxozoa, Micrognathozoa e outras esquisitices). Em uma análise filogenética, o CTVTs individuais formariam um clado monofilético com os cães domésticos, deixando os lobos como grupo irmão. Casos semelhantes são reportados no syrian hamsters e no diabo da tasmânia.


P.S. Nova espécie ou não, alguém sente falta da seleção natural para explicar este fenômeno?

Murgia, C., Pritchard, J. K., Kim, S. Y., Fassati, A., and Weiss, R. A. 2006. Clonal origin and evolution of a transmissible cancer. Cell 126: 477–487
Frank, U. The evolution of a malignant dog. Evolution & Development, v.9, n.6, p.521-522. 2007.

Misterios de las lampreas

Lamprea de río


Lamprea de mar

Las lampreas son archiconocidas por su pintoresco estilo de vida semiparasitario; lo que es menos sabido es que las lampreas parasitarias corresponden sólo a las lampreas marinas (que más bien son anádromas, es decir, inician su vida en el río y luego viven en el mar). Existen además lampreas que viven exclusivamente en los ríos y que jamás atacan a nadie. Todas las lampreas inician su vida como una filtradora larva amoceta, estado en el cual viven por unos cuatro años; en el caso de la lamprea marina tras la metamorfosis nada al mar y vive ahí atacando peces. La lamprea de río en cambio tras la metamorfosis se queda en el río, y no come nunca. Vive 6 mese y tras la reproducción muere sin haber comido jamás: su ventosa oral es mucho menos desarrollada y con menos dientes que la de las lampreas marinas. Las lampreas marinas alcanzan mayor tamaño y viven y comen en el mar por aprox 1-2 años antes de volver a los ríos a reproducirse y morir.


Pero la historia no deja de fascinar. Porque también desde hace mucho que se reconoce un fenómeno de "especies pareadas" tal que existen dos especies hermanas, donde una especie es marina, y la otra, de río. Es decir, no existe un clado de lampreas marinas, y otras de río.
Más aún estudios recientes han observado marcadores genéticos para evaluar el grado de aislamiento en pares de especies mar-río. El impresionate resultado es que no se encontró aislamiento genético alguno, sugiriendo fuertemente hibridización e intercambio de genes. Es decir, la separación entre lampreas marinas y de río corresponden más bien a dos estados de una sóla especie polimórfica.
Un polimorfismo tan drástico ya es fascinante. Cómo se determina el destino en el mar o el río de las lampreas? Sólo sabemos que las lampreas de río colocan huevos más grandes que las de mar, lo que sugiere algún factor ecológico, una "señal" ambiental...ya saben uds...algo epigenético

Referencia:

ESPANHOL R, ALMEIDA PR, y ALVES MJ. 2007 Evolutionary history of lamprey paired species Lampetra fluviatilis (L.) and Lampetra planeri (Bloch) as inferred from mitochondrial DNA variation. Molecular Ecology 16, 1909–1924

Asimilacion genetica sin seleccion.

A pesar de los esfuerzos de Waddington, el fenómeno de la asimilación genetica nunca fue considerado de importancia por la síntesis neodarwinista. La noción era tolerada pero nunca fue asimilada en el corazón de su teoría evolutiva. Un argumento era que en realidad la asimilación genética no era sino un ejemplo más del accionar de la selección natural: si las condiciones favorecían la asimilación genética de un rasgo, aquellas variaciones genéticas que hacían heredable el rasgo eran favorecidas por la selección. Argumentaban además que sin selección no era posible tener asimilación genetica: Los casos de Waddington de asimilación genetica del fenotipo crossveinless en el laboratorio en drosophila requerían de selección artificial e implicaban efectos acumulativos de varios genes.

Sin embargo, la asimilación genética de un fenotipo puede involucrar un sólo gen, y no varios. Entonces la asimilación genética no requiere de acumulación selectiva alguna, y puede surgir sin selección. Además, la selección suele ser directamente por un cierto fenotipo, y en los casos de asimilación genética, la selección es incapaz de distinguir entre un fenotipo que es genética o ambientalmente inducido, reduciendo el supuesto poder de la selección para favorecer y acumular mutaciones. Esta "paradójica" situación se encuentra en cada caso de asimilación genética que abordemos.

Existe evidencia que sugiere que ha ocurrido asimilación genética sin selección natural en la evolución. Por ejemplo, el caso de los lenguados. Estos peces planos pueden desarrollarse en algunas especies siempre torcidos hacia la derecha, en otras siempre hacia la izquierda, y en otras, es aleatorio: 50 y 50, izquierda o derecha. Estos últimos, a diferencia de los primeros, se sospecha una induccion ambiental de la dirección, algo como de qué lado cae el pez.



Lo interesante es que cuando se hacen filogenias de estos peces se ve que ha ocurrido varias veces que la dirección pasó de ser aleatoria a ser fija… y no solo eso, sino que también hay casos en que pasó de ser fija, a ser aleatoria

Ahora bien, la “ventaja adaptativa” de torcerse hacia un lado siempre o no, es bastante difícil de definir. Qué mas dá si el pez es así o asá? Yo me atrevo a decir de que es un rasgo selectivamente neutro. Me parece que el caso de estos peces ejemplifica como puede haber asimilacion ( y desasimilacion!) genetica sin ningún proceso evidente de selección, por deriva.

-Sanders

Referencia:
Palmer 1996 From symmetry to asymmetry: Phylogenetic patterns of asymmetry
variation in animals and their evolutionary significance. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 93: 14279–14286

Malentendido en Macroevolucion

"el mecanismo de génesis de las categorías taxonómicas superiores no es fundamentalmente distinto del mecanismo de génesis de las categorías taxonómicas inferiores" - Maturana y Mpodozis 1992

El dibujito que acompaña esta afirmación en el librito de la deriva natural corrije un artefacto de distancias filogenéticas: Las categorías mayores no son más diferentes entre sí porque hay mecanismos de modificacion drástica de la estructura básica, sino porque divergieron hace más tiempo. Formas más semejantes han divergido más recientemente. Lo que en su momento fue una especiación puede luego corresponder al nodo de un orden taxonómico mayor.
Sin embargo, hay quienes sostienen que las diferencias entre los principales phylum de animales, que son por supuesto drásticas, surgieron por mecanismos inusuales de evolución, que en poco tiempo generaron los distintos planos corporales (macroevolución). Siempre se sospecha que detrás de esta explosión se encontraría la evolución de un aparato molecular de desarrollo, como el cluster de los genes hox...

Pero, tanto los relojes moleculares como la evidencia fósil señala que la explosión no fue tal sino que los distintos grupos aparecieron mucho más dispersos en el tiempo. Habrá sucedido, entonces, algo realmente extraordinario con los mecanismos de evolucion hacia el cámbrico?

Sander