Palau update

Resulta que el paper del hombre de Palau era increíblemente mula. Ni siquiera las afirmaciones básicas sobre tamaño corporal y cerebral eran confiables, sino que estaban basadas en materiales demasiado fragmentarios e inferencias mal hechas. En resumen, el "hombre de Palau" es biológica y arqueológicamente igual a los seres humanos de la zona.
Cuando se publicó el paper del hombre de Palau, cometí el grave error de confiar en que las afirmaciones morfológicas (menor tamaño y microcefalia) eran correctas; sin embargo igual me indignó la baja calidad del paper en cuanto a cómo sustentaban sus afirmaciones filogenéticas. Dejé mi comentario al pie del paper en PLoS ONE, en este post, y en otros blogs. Ahí contestó John Hawks (revisor 1 de 2, el único a favor del paper de palau) explicando que los materiales eran insuficientes para un análisis más formal. Resulta que ni siquiera eran suficientes para determinar enanismo o microcefalia: como bien lo dice el título de este otro paper: "Small scattered fragments do not a dwarf make"

John hawks, dicho sea de paso, el "experto en evolución humana" (U. Wisconsin, que publica en PNAS) y que dió el ·"OK" a este trabajo (pese a la oposición del otro arqueólogo revisor) se dedica principalmente a detectar selección de genes a nivel de comparación de estructuras poblacionales y a nivel de secuencia primaria. Las explicaciones evolutivas que le gustan son fundamentalmente reduccionsistas- adaptacionistas, del corte preciso de la escuela de "psicología evolutiva", totalmente mulas: por ejemplo, "las enfermedades y miserias de la agricultura son responsables de enorme seleccion natural de genes en los últimos 5000 años" "tenemos microcefalinas con secuencias raras que heredamos de cruzas esporádicas con neandertales, y que han conferido enormes ventajas selectivas a sus poseedores". Sus coautores incuyen algunos que han argumentado que ha habido selección de genes para mayor inteligencia en judíos. En fin...sigo? Ciencia "de la buena"
Imagen de un hombre de Palau posando junto a sus descubridores de national geographic cinema corporation, quienes se defendieron "sí es un enano, lo que pasa es que es un enano gigante"