han citado el trabajo de Maturana y Mpodozis (1992, 2000 "El origen de las especies por medio de la deriva natural" ) como una fuente de daño a la biología evolutiva en Chile. Es una discusión de ideas, pero el tema moral-acusatorio nos lleva a la vez a una discusión sobre personas (Sorpresa! esos señores Maturana y Mpodozis). La propuesta de Nespolo y Medel es simple: sencillamente no hay lugar para la deriva natural en la ciencia (y por esto, es dañina, sobre todo si la enseñan en pregrado).Sin embargo, la idea de esta "mala influencia" está refutada por los hechos. Somos varios los que hemos pasado por el lab de biología del conocer y que desarrollamos investigación en journals de evolución. ¿Cómo es que se llega a ese tipo de acusaciones, entonces?
Algunos se dejan confundir por las apariencias. Para catalogarlo de "no-ciencia", les basta considerar que lo de M&M es medio filosófico, que está publicado en una humilde revistilla local, y que ha sido escrita por investigadores cuyos trabajos de investigación más técnicos son predominantemente en la neurobiología de las aves (y no así en ecología evolutiva, por ejemplo). Pero nada de esto tendría que ver con el contenido de la propuesta de la "deriva natural". No requiere haberla siquiera leído. Cuidado con las brumas del chauvinismo.
La deriva no es un trabajo altamente técnico como el que pueda publicar Nespolo en Evolution. Todos tenemos un "esquema" complejo que inspira nuestra investigación, compuesto de varias ideas conectadas y el cual conviene mucho discutir y reinventar. Esto por lo general no es posible por medio de un sólo trabajo o review técnico, y muchas veces se hace en libros, publicaciones ocasionales y revistillas humildes. Es lo que se llama "inspirational writing" y hacerlo no constituye una abominable práctica anticientífica. Más bien, es una de las tradiciones más queridas de la biología evolutiva (sea del color que sea!).
Tampoco es que necesitemos de la venia académica especial de Medel o Nespolo. Las nociones evolutivas de la deriva natural (Maturana y Varela 1973, 1984, Maturana y Mpodozis 1992) no son ajenas a la discusión teórica de la biología evolutiva (Balon 2003, Roth 1982). También se cita el aporte de Maturana y Varela en temáticas tan importantes para la comprensión de la evolución como lo es la discusión sobre el rol de los genes (Neuman-Held 2000) y la auto-organización en los seres vivos (Kauffman 1996). Los escritos de Maturana y coautores han sido traducidos a distintos idiomas (incluyendo la deriva natural) y han producido discusión en varias ramas de la biología, una de las cuales es la biología evolutiva. Otra es el campo de la abiogénesis (origen de la vida; Luigi Luisi 2006, Margulis 2000).
Medel y Nespolo se concentran en la acusación central de que M&M es un repudiable trabajo no-científico. Como es un trabajo que supuestamente no vale la pena, la discusión del contenido es notablemente rudimentaria y selectiva. Sólo dan a entender dos cosas 1) lo encuentran confuso y mal escrito, que no se entiende y/o 2) no perdonan el destronamiento de la selección natural como principal mecanismo evolutivo o "fuerza" detrás de la adaptación.
La deriva no es un trabajo altamente técnico como el que pueda publicar Nespolo en Evolution. Todos tenemos un "esquema" complejo que inspira nuestra investigación, compuesto de varias ideas conectadas y el cual conviene mucho discutir y reinventar. Esto por lo general no es posible por medio de un sólo trabajo o review técnico, y muchas veces se hace en libros, publicaciones ocasionales y revistillas humildes. Es lo que se llama "inspirational writing" y hacerlo no constituye una abominable práctica anticientífica. Más bien, es una de las tradiciones más queridas de la biología evolutiva (sea del color que sea!).
Tampoco es que necesitemos de la venia académica especial de Medel o Nespolo. Las nociones evolutivas de la deriva natural (Maturana y Varela 1973, 1984, Maturana y Mpodozis 1992) no son ajenas a la discusión teórica de la biología evolutiva (Balon 2003, Roth 1982). También se cita el aporte de Maturana y Varela en temáticas tan importantes para la comprensión de la evolución como lo es la discusión sobre el rol de los genes (Neuman-Held 2000) y la auto-organización en los seres vivos (Kauffman 1996). Los escritos de Maturana y coautores han sido traducidos a distintos idiomas (incluyendo la deriva natural) y han producido discusión en varias ramas de la biología, una de las cuales es la biología evolutiva. Otra es el campo de la abiogénesis (origen de la vida; Luigi Luisi 2006, Margulis 2000).
Medel y Nespolo se concentran en la acusación central de que M&M es un repudiable trabajo no-científico. Como es un trabajo que supuestamente no vale la pena, la discusión del contenido es notablemente rudimentaria y selectiva. Sólo dan a entender dos cosas 1) lo encuentran confuso y mal escrito, que no se entiende y/o 2) no perdonan el destronamiento de la selección natural como principal mecanismo evolutivo o "fuerza" detrás de la adaptación.
Ni una palabra sobre autopoiesis, genotipo total, el campo epigénico, la noción sistémica de herencia, el nicho ontogénico...todos temas recurrentes en M&M y en este blog. No dan la menor luz de comprender el "core" de la propuesta de M&M.
Como el epicentro de la acción es la facultad de ciencias de la universidad de chile, resulta que tenemos muchos amigos en común algunos de los cuales sufren cuando corren estas discrepancias y que desean, correctamente, que seamos todos amigos. Pero tengan en cuenta que nadie les ha hecho a ellos jamás acusaciones públicas (y menos en medios académicos) de tener ideas no científicas y de dañar a la ciencia en Chile. Al acusar de estas cosas, no es como que ellos se dejen a sí mismos mucha opción que no sea el rechazo absoluto
19 comentarios:
Interesantemente, la critica que apunta a la falta de euristica de la biologia sistemico/historica, nunca hace mencion a la bibliografia que mencionas. Por ejemplo en el caso del libro Ciclos de Contingencia de Oyama eta al, se presenta una coleccion de capitulos teroicos y experimentales demostrando el valor de esta aproximacion, no solo como una filosofada entretenida, sino como un nuevo marco conceptual, que no busca, por ningun motivo, invadir el campo de trabajo de los biologos neodarwinismas, sino que tiene su propia area de validacion y que cruza los distintos niveles de estudio sobre la organizacion de los seres vivos y su historia.
No creo que valga la pena extenderse mucho mas en los detalles domesticos y comparaciones odiosas agregadas por Medel en su "historia oficial" de la biologia evolutiva en Chile, y concuerdo con Fernanda que nuestros esfuerzos deben enforcarse en continuar desarrollando nuestros programas de investigacion creativamente y contribuir a la alternativa de pensamiento biologico en Chile.
No hay nada mejor para ponerse dogmático que mezclar la discusión científica con imperativos morales como "el daño a Chile" o "leña para el creacionismo del futuro". En este sentido no creo que haya cambios de parte de ellos. Quedaron pegados en su acusación, la cual veremos repetida mil y un veces más.
Oiga my fren diablo, usas firefox u otro? En mi firefox de mac el blog decenio se miniaturizó...llámame por skype
La discusion sobre el estatus "científico o no" de la deriva natural NO ha sido una discusión interesante...pegarse en ese nivel primario de mezquindad significa que apenas hay discusión del contenido de M&M. El resultado es que en general su crítica sea poco científica, poco biológica y en consecuencia, poco interesante.
Eso sí, con mucho pers comm, personal experience of the author, etc.
Felizmente estou alheio a toda esta discussão. O que eu gostaria de acrescentar é que a genética de populações não é mais o mainstream da biologia evolucinária. O paradigma ortodoxo da biologia evolucionária hoje é a evo-devo dura, com seleção natural de sequencias cis-reguladoras. A genética de populações faz parte da hisória. É um "programa de pesquisa degenerado", como diria Lakatos, sustentado como instituição social, mas caduco epistemologicamente.
Cito Provine, no posfácio da reedição da sua famosa história da genética de populações:
"In 1970 I could see the origins of theoretical population genetics as being an unalloyed good for evolutionary biology, and thus obviously a great subject for an historian. Now I see these same theoretical models of the early 1930s, still widely used today, as an impediment to understanding evolutionary biology, and their amazing persistence in textbooks and classrooms as a great topic for others historians."
Otros que citan a Maturana y Varela en el libro de Oyama son Weber y Depew "Developmental systems, darwinian evolution, and the unity of science"
Me parece que Nespolo y Medel simplemente no leen a nadie que fuera a citar a Maturana y Varela... así, no se dan cuenta que se trata de uno de los pocos hitos de la biología chilense en cuanto a provocar discusión en evolución y abiogénesis.
Es curiosos que Medel prefiera pensar hacia la resta, sin reconcoer estos hechos, así como fallando además en reconocer la existencia del evo-devo en chile, que si bien es incipeinte, es incorrecto describir como inexistente (y me atrevo a decir que los trabajos de Lemus, Aboitiz y, ejem, Vargas han tenido cierto impacto, tanto en journals como libros de texto ).
Es raro pesar hacia la resta cuando el Evo-Devo es un área tan fundamental de la biologia evolutiva actual...
Yo creo que ninguna área debe considerarse "la suprema última chupá del mate", ni la genética de poblaciones, ni la filogenética sistemática, ni siquiera ese programa fascinate y espectacular que es la filoepigenética experimental (wink wink)
Cada uno es capaz de producir exposiciones científicas que guardan atractivo, responden preguntas y colectan datos. Áreas como genética de poblaciones me parecen necesarias para contestar preguntas relevantes, especialmente cuando se hacen en contextos realistas (porque lamentablemente también hay harta basura adaptacionista-reduccionista más especulativa)
Por ejemplo, nociones como "balancing selection" en heterocigotos, nociones como "genetic load", los estudios de deriva, de epistasis.
El problema es cuando se cree que sólo la genética de poblaciones es satisfactoria y debe tener un rol hegemónico. Una de las razones triviales, y a lo que apunta provine, es el mero tamaño del área, en número de investigadores. En este sentido, como no reconozco hegemonía a ninguna línea de investigación en particular, pienso que sería bueno ver una mayor diversidad de acercamientos en el estudio de la evolución en Chile. Por ejemplo, simplemente más estudios que aborden preguntas a escala macroevolutivas.
Ahora, porqué M&M remueven del centro a la selección natural? Es algo que resulta necesario ya que la selección natural al centro se presenta como explicación para todo: la complejidad o la simplicidad, el cambio o la estasis, la plasticidad o la rigidez fenotípica, la adaptación y la no-adaptación (trade-off), si la evolución tomó este camino y no este otro...todo obedece a una dirección impartida por la selección de genes.
Sin embargo, si hacemos las abstracciones estructurales de Maturana, de genotipo total, campo epigenético, vía epigenética cursada, y repetición o cambio transreproductiva del fenotipo ontogénico, comprendemos que el mero hecho de que los seres vivos son estructuralmente determinados es parte de la explicación de los mismos fenómenos que supuestamnete ya estarían "explicados" al meramente asumir "selección de genes" en abstracto.
Según Medel 2008
"questioning not only the prevalence but the entire existence of natural selection as a force driving evolutionary change (...) had a strong detrimental impact on several cohorts of students, ultimately retarding the advance of evolutionary biology research in Chile"
M&M en realidad no cuestiona ni la realidad o siquiera la prevalencia de la SN, sino simplemente su supuesto "rol direccionador" de la evolución.
En este sentido incluso bajo condiciones "óptimas" para el actuar de la selección, como en los experimentos de selección artficial, no se puede escapar de las restricciones del desarrollo ( y como hemos visto, muchas veces la selección artificial muchas veces puede depender de la modificación ambiental del fenotipo individual para obtener resultados)
Esto ya lo había demostrado Whitman a comienzos del siglo 20 con extensa experimentación en la selección artificial en palomas, sobre todo la existencia de ciertas posibilidades unidireccionales de cambio (podía llegra de este fenotipo a este otro, pero no al revés)
En mi humilde opinión una condición selectiva puede observarse como una restricción a particulares direcciones de cambio, pero de ahi a estar "driving" el cambio evolutivo... ni siquiera bajo condiciones óptimas, de selección artificial, dado que sólo pueden realizarse los caminos que son admitidos por la estructura,
Mi experiencia personal dice que RM habla desde la ignorancia de un tema que no está dispuesto a aceptar que no maneja. Existe una ceguera crónica al no reconocer varios aspectos del trabajo de M&M, y en especial los de Maturana, que son fundacionales en la teoría sistémica, que tan de moda se encuentra dentro de estos días en ecología con toda la incorporación de las redes de interacción, y que enriquece el trabajo de la neutralidad ecológica y de generación de biodiversidad propuesta por Hubbell (2001).
La recreación histórica que presenta RM carece de las citas adecuadas para referirse a temas, especialmente relacionados con la historia de la ciencia en Chile, que me hacen dudar si RM es un historiador (al citar con tanta propiedad fechas e instituciones) o de un aplicado ejecutor del copy/paste, tan común entre los trabajos del siglo XXI (por las dudas ver www.picarte.cl).
Tranquilidad. La historia que no sólo se forja en la Facultad de Ciencias, sino que en varias otras instituciones como reflejan innumerables trabajos (Rozzi 1999; Marone et al 2002; Ariew & lewontin 2004; Ruiz-Mirazo & Moreno 2004; Jablonka & Lamb 2007) nos demuestran que el cambio de paradigma en ecología evolutiva es un hecho que está ocurriendo, aunque algunos traten de tapar "el sol con un dedo".
aquele post do vargas sobre evo-devo : "the good, the bad, the ugly" é muito bom...
Quer dizer, eu não estou ansioso para presenciar uma mudança de paradigma na biologia... com isso surgiriam rapidamente os biólogos pseudo-sistemicos e pseudo-históricos, loucos para ganhar dinheiro das agencias de fomento.
Eu apenas quero ter liberdade para refletir e praticar uma ciencia que me seduz, sem que isso seja marginalizado; Quero conseguir publicar um artigo ou montar um curso sem ser obriguado a dizer o que eles pensam ser o adequado.
abraços
gustavo
Un aspecto lamentable es que estas prácticas termocéfalas suelen traducirse en persecuciones personales, en especial cuando existen relaciones de poder profesor/alumno.
Es conocida la tradición persecutoria-paranoide de R.Medel hacia algunos alumnos del programa de Ecología y Biología Evolutiva de la Fac. de Ciencias de la U. de Chile, usando sus influencias académicas para intentar impedir el ingreso, reprobar exámenes, o bien expulsar del programa a los alumnos que él considera "no-alineados" (lo peor es que muchos "inocentes" han pagado por su paranoia). En varios casos ha logrado su cometido, en otros no.
Espero sinceramente, por el bien del desarrollo científico de Chile, que disminuyan las persecusiones personales por parte de este personaje. (Debería hacerse ver y medicarse!)
No estoy de acuerdo que hablemos del "bien de chile"... eso es como poner a la gente entre la espada y la pared. También me parece muy mal cuestionar a Medel de enfermo mental... Medel es una persona tan esencialmente "normal" como cualquiera, 100% responsable de sus actos.
Este es un blog sin ningún tipo de censura pero porfavor recuerden sobre todo los comentaristas anónimos que llega más lejos de lo que creíamos, y hay oídos muy sensibles que pueden desquitarse con los que ponemos el nombre. Conviene mantener las anécdotas estrictamente personales afuera...hablemos de lo que podemos demostrar (y no en onda "personal experience of the author", a lo Nespolo!)
Si en efecto Medel abusa injustamente de sus facultades como profesor, los afectados deberían buscar la forma de dejar presentadas sus quejas formales. Es lo que yo haría...
Busco sicario que elimine el darwinismo de La Tierra y lo llamé Trémauxismo. Soy Pierre Trémaux.
Tengo que decir que concuerdo totalmente con lo dicho por gustavo...lo de proclamar la revolución y la muerte del darwinismo es superfluo, y ya se viene haciendo desde hace... siglos!
La ciencia buena se trata de trabajar en problemas bonitos y filosofar de lo lindo...nada que ver con andar haciendo revoluciones y mucho menos "tomarse el poder" (puaj!)
Obviamente que no se trata de "...proclamar la revolución y la muerte del darwinismo..." ni "...andar haciendo revoluciones y mucho menos "tomarse el poder"" como dice Sanders. La revolución científica es un cambio de paradigma, tal como lo define Kuhn (1962), quieranlo o no quienes esten o no esten de acuerdo con el darwinismo (o con las revoluciones). Sin embargo, con la teoría de SN nos encontramos en una etapa anterior, del tipo "criterio de demarcación" o "falsación" (Popper 1934, 1976), tal como lo demuestran algunos trabajos empíricos (Marone et al 2002) y teóricos (Vargas 2005).
Es verdá...los cambios de paradigma sí ocurren, más bien dicho, simplemente ocurren, se trompeteen o no se trompeteen.
Significa que mañana deje de existir la repulsiva sección evolución de la London School of economics? Que Nowak en harvard deje de pensar que el altruismo se explica con
teoría de juegos?
Hay un dominio en que el "paradigma" es escasamente refutable (string theory?) y estando políticamente consolidados... los más "ultras" del darwinismo pueden ser tan difíciles de extinguirse como la iglesia católica, por ejemplo.
Creo que tenemos estupidez académica para rato...
Vejam o que eu encontrei no blogger "Biología Humanista":
"No quiero llegar a ninguna parte. Me gustan más los caminos que las fondas"
gustavo
es increible (o ya no) lo que leo de esa gente (medel) que escribieron sobre cientificos que sí se han puesto a trabajar en una teoria de la evolucion (y no un conjunto de hipotesis y metaforas para explicar la evolucion), asi como señala Abdala en su conocido articulo como las respuestas de los ortodoxos a los argumentos de sandin son solo ataques y difamaciones de su trabajo, lo que deja de manifiesto por un lado lo poderoso de los argumentos realmente cientificos que estan surgiendo en la construccion del nuevo paradigma y que estos tipos o bien no entienden absolutamente nada o este tipo de agresiones son sus unicas "defensas" al carecer de solicez cientifica.
Concuerdo que cuando se critica algo sin ir al fondo del asunto no se puede tomar con seriedad. Por que critican a M&M solo por que son M&M.
Aunque tampoco estoy de acuerdo con la pleistecía y fanatismos fundamentalista que se le da en el laboratorio del conocer a todo lo que salga de los profesores. Si la selección natural es una teoria reinante bien, ellos presentaron otra opción, pero muevan la teja tambien y piensen otra o critiquen o juzguen.
Sea lo que sea son los otros los que ponen teorias en sus bocas y las defienden por que se criaron en un lugar. Yo soy de la idea de leerlas todas y no dar por triunfante una sobre otra hazta que se demuestre lo contrario.
Publicar un comentario