Desde la perspectiva seleccionista, una adaptación es un rasgo que confiere una ventaja selectiva, es decir, algo que tiende a imponerse en la población. Un problema evidente de esta definición es que existen muchas adaptaciones que evidentemente no confieren ninguna ventaja competitiva, ya que estan presentes en todos los miembros de una población, por ejemplo, los ojos.
Desde una perspectiva sistémica, podría argumentarse que un rasgo adpatativo es un rasgo cuya modificación tiene el efecto de que el sistema pierde su organizacion y las propiedades que resultan de esta (generalmente, la desintegración de un ser vivo). Sacamos una parte de la máquina; si sigue funcionando, no era una adaptación, sino un rasgo neutro. Un rasgo estructural concreto, pero de ninguna relevancia sistémica inmediata.
El darwinista reclamará que esta perspectiva no incluye la reproducción: por ejemplo, si le corto un cuerno a un ciervo, puede argumentarse que éste tendrá menor "éxito reproductivo", pero no se morirá. Ya que el ciervo aún conserva su autopoiesis tras perder sus cuernos, ¿podemos afirmar que los cuernos no son una adaptación?
En este punto es interesante priorizar a la autopoiesis sobre la reproducción como condición de lo viviente. La noción sistémica de adaptación no contempla la reproducción. Hay buenos argumentos teóricos y empíricos para justificar esta exclusión. De partida, pese a tener cuernos muchos ciervos no se reproducen, y en muchos agregados sociales de organismos (partiendo por la comunidad celular que consitituyen nuestros cuerpos) se diferencian linajes que no son capaces de reproducirse: en tanto se reúnan las condiciones para que se repita un fenotipo que no se reproduce, este fenotipo se continuará repitiendo y podrá constituir un linaje.
El hacer estas distinciones no implica desconocer el hecho de que los organismos generalmente se generan por algún tipo de reproducción en vez de abiogénesis (nótese que la autoreproducción no es un requisito: puede ser aloreproducción, también). Lo que sucede es que la adaptación se constata a un nivel organísmico más básico. La constitución de un linaje es un fenómeno diferente, que requiere de la previa conservación de la adaptación. Quizás es legítimo decir que para la constitución de un linaje, la reproduccion es una condición adicional. Pero no lo es para constatar la adaptación. ¿Es esta la distinción apropiada? ¿Es necesario agregar algo más?
Nótese que según la noción sistémica, en la constitución de un nuevo linaje, la adaptación se conserva, pero no puede decirse de ninguna manera significativa que la adaptación aumenta. La noción de Fisher, de que un aumento de la adaptación es un requisito para que ocurra evolucion, no reviste ninguna utilidad científica.
7 comentarios:
El corrolario, además, es que no todo lo que se impone en una poblacion es una adaptación: aparte de los ejemplso de deriva,me parece que los eemplos de selección sexual también son buenos; es decir, me parece que rasgos como los cuernos, o los famosos falos de insectos con cucharita (que saca el semen del macho que copulo antes con al hembra) no son realmente adaptaciones; el surgimiento de estos ragsos no es una adaptación, sino que sencillamente la constitución de un nuevo linaje (que podía reproducirse perfectamente sin esta complicación añadida: se trata más bien de una situacion "congelada" que no tiene nada de adaptativo)
Vaya, tampoco hoy parece ser el día en el que yo vaya a entender lo que es una adaptación. Francamente me parece que es un concepto derivado de las ideas inútiles propias de la selección natural y por eso lo más lógico sería intentar retirarlo a modo del insecto con su cucharita.
Saludos,
Emilio
Es cierto que ya la palabra "ad-aptación" (previamente apto) encierra la típica mentalidad teleológica que tanto contamina la biología; quizás sería bueno cambiar el término, pero pese a este traspié lingüistico, los fenómenos difícilmente pueden ser ignorados, y por esto deben redefinirse en vez de "espantarlos".
La verdad es que el tema de la aptación y de la seleccion sexual creo que ha sido injustamente monopolizado por los seleccionistas; los que pensamos distinto sin embargo difícilmente convenceremos si simplemente actuamos como si estos temas y fenómenos no existieran.
En este sentido conviene destacar que maturana no es partidario de abandonar el término adpatacion (sin que esto signifique que maturana se adaptacionista), sino reemplazar las nociones darwinistas y poblacionales por nociones sistémicas y organísmicas.
por ejemplo, para maturana, la evolución no es un proceso de adaptación (como lo es para el adaptacionista darwiniano) sino que es un proceso de deriva estructural en continua conservación de la adaptacion.
no me sirvio de nada gracias
no me sirve gracias
Publicar un comentario