Descendencia comun, diseño inteligente, creacionismo.

La idea del diseño inteligente (DI) pretende ser mas sofisticada que el creacionismo y presentarse como “puramente científica” y “biológica”. A diferencia con el “Biblicismo” del previo “movimiento creacionista”, el arca de noé y la tierra de los 6 mil años ya no están en la agenda. A veces mencionan inteligencias extraterrestres como posibles culpables, pero ya que alguien tambien debió diseñar a los extraterrestres, llegan de todas formas a dios. La verdad es que la aplastante mayoría de los biólogos del DI, son cristianos muy activos.
El movimiento, sin reconocerlo, aún tiene un mayor compromiso con la biblia que con la ciencia. Libran una batalla propagandística, exponen en iglesias y colegios, pero nunca en los congresos ni las revistas del ámbito científico.
El intento de esconder la verdadera motivación religiosa, también se manifiesta en el término diseño inteligente (en vez del antiguo "creacionismo"). Cualquiera diria que esto libraba la teoria del apego a las escenas de creación a partir del polvo o costillas. Podría creerse en evolución, si bien dirigida por la inteligencia divina…. No?
No. Siguen siendo creacionistas. Los hombres-mono para ellos siguen siendo la misma “aberración” de siempre. Muchos de sus escritos están dedicados a negar todo valor a las formas fósiles transicionales. A veces dicen no negar la evolución, sólo porque admiten que puede ocurrir para pequeños cambios, como las diferencias entre dos especies muy cercanas. Pero claro, hombres-mono, no. “Dudas” sobre la descendencia común ocupan parte sustanciosa de sus escritos y charlas: la “ gran farsa” de la evolución.

Ahora bien, la descendencia común se comprueba siempre, y tiene status de hecho científico, como por ejemplo lo tiene también la deriva continental. Y nótese que negando la descendencia común, nos acercamos a lo sobrenatural. Porque de donde viene el ser humano, si no es de un organismo previo? Fue ensamblado en su estado actual desde materia inerte? ¿Cómo? Para ellos, mediante negar la evolución, la respuesta que queda es Dios. Pero esta explicación, por ser sobrenatural, es incapaz de generar una línea de investigación (como tampoco la generan los extraterrestres).

Si uno se fija bine, el movimiento del diseño inetligente practicamnet se esfumaría si se aceptaran la descendencia común, por mucho que estuviera el dedo de dios detrás de todo. No sólo se perderían los parroquianos que siempre han considerado que los hombres mono son una aberración, se perderían del argumento de que "tuvo que haber" un milagro ya que es "imposible" que el ser humano descienda del mono. Perderían, entonces, el entusiamso de sus verdaderas bases y sustentos monetarios: las iglesias.

Los del DI tambien mezclan “darwinismo” con “descendencia común”, como si la crítica al darwinismo implicara el cuestionamiento de la descendencia común. El Darwinismo ha sido criticado bastante dentro de la misma biologia. Sí cabe eso sí, una importante observación, una parte del problema: que la biología evolutiva ha sido y sigue siendo demasiado darwinista.
El ultradarwinismo encuentra sus exponentes más claros en los más acérrimos enemigos de la religión, como Dawkins y Dennet. Esto a mi juicio refleja cómo el eterno debate con los creacionistas puede alimentar la exageración de los darwinismos (como lo explicaré algún día).
Pero recuérdenlo!!! Lo más básico, es la descendencia común. No confundamos la defensa de este hecho con la defensa del darwinismo. Al fin y al cabo, hay cierta nebulosidad aún en torno al tema dentro del DI. Y yo digo, si logramos hacer que se acepte la realidad de la descendencia común... el DI ya no le queda mucho con qué molestar, realmente.

Dr Sander

El "Racionalismo" poniendo la carreta frente a los bueyes

No puedo dejar de mirar la imagen del "destino manifestado" posteada por mi amigo el diablo y pensar cómo hoy el avance del diseño inteligente en estados unidos depende fundamentalmente de la continuidad de la derecha estadounidense en el poder y de su postura respecto a la interminabe guerra en Irak y el igualmente interminable conflicto palestino-israelí . Algunos celebran cuando Bush cae en las encuestas u otros signos "favorables" asoman, pero bastó que existiera un intento de atentado de aviones en londres, para que su popularidad mostrara signos de mejoría. Es decir pese a su demostrada incompetencia hay estadounidenses que consideran que Bush maneja bien el tema de la seguridad, y pasan de ser críticos a apoyarlo. Ante la eterna indefinción de los demócratas en torno a estos temas, los republicanos han monopolizado el escenario. Muchos líderes de religiones duras, los mismos que rechazan la evolución y desean que en los colegios se enseñe que hay evidencia de intervención divina, son sus compañeros de cama. Bush mismo ha dicho que debería enseñarse el diseño inteligente.

Y dentro de esta maraña están metidos los "racionalistas" como el ultradarwinista inglés Dawkins, vendedor de millares de libros y votado en el reino unido como el intelectual más destacado, que mantienen que TODA religion es "ignorancia" y "superstición irracional" y la raíz de una parte sustancial de todo lo malo que hay en la humanidad. Arrogandose la representitividad de la ciencia y del librepensamiento, estos personajes en el fondo creen que condenando la region se avanza en eliminarla, dejando atrás la promesa, velada o explicita, de un mundo más armonioso en ausencia de la religión.Muchas veces, hacen mención de la culpa que le cabe a los extremistas religosos islámicos; quedan por lo tanto en una suerte de empate con los ultracristianos estadounidenses; pero esto propicia que soslayemos las causas más reales del conflicto, con raíces en la historia y en injusticias.
Es muy fácil ser "racionalista", llenarse la boca con la "razón"; esto no significa que la razón se esté usando.
Estos personajes olvidan que mientras que gran parte de la recopilación de informacion de la ciencia sin duda beneficia al hombre, los problemas inmediatos de las personas obedecen a una fenomenología político-histórico-social, en que están muy lejos de ser ayudados por los avances en los estudios de, por ejemplo, el origen de la vida o la evolución de los trilobites. La gente se pregunta:¿ Si la ciencia maneja tanta información y es tan buena, cómo no vivimos aún ese momento de gran civilización y paz ? ¿Fluye la paz cual chorreo de la ciencia y la "razón"?¿Cuánto más había que esperar este paraíso, desde que se pregoniza este tipo de racionalismo? En los años 30's había un racionalismo calcado al actual, que fue incapaz de evitar las más grande guerra del siglo.
Mientras, las religiones continuan ofreciendo sus ventajas al hombre común. Ventajas a veces muy concretas. Muchas veces de la mano de intereses materiales y guerras. Digámoslo en pocas palabras: la situación creacionista en los EEUU guarda relación con sus problemas inmediatos, internos y en el contexto internacional. Y por esto digo que el racionalismo pone la carreta en frente de los bueyes. La razón y la ciencia NO llevaran por chorreo a la paz y la justicia. Más bien, es necesario vivir en paz, y en justicia, para que el hombre pueda ver más allá de sus problemas inmediatos y pueda valorar el conocimiento proveniente de las ciencias puras

Sanders

Preservacion de "las Razas Favorecidas" y la idea de Destino Manifestado de los Colonizadores del Oeste Norteamericano

Resulta interesante contrapesar cuanto de los elementos del discurso de Darwin son parte ademas de la argumentacion politica de la conquista y expansion de los colonizadores europeos en las Americas, para muestra el famoso cuadro de J. Gast(1872), donde el espiritu de Columbia (musa de la antiguos estados norteamericanos) guia a los colonos blancos en su prospero avance hacia el oeste desplazando a los pueblos originarios (que aparecen en el borde izquierdo) y a otros organismos nativos (como el oso y los bufalos).

Raices y problemas del Darwinismo: parte II.

Continuando con mi perorata en contra de la hegemonia del darwinismo...
A poco andar la teoría de Darwin, de la SN como principal "fuerza" direccionadora y moldeadora de la evolución, se reconoció la importancia que para este esquema tenían los rasgos cuya variabilidad era continua y que fueran métricos, medibles. Por ejemplo, el largo de la garra, el peso del feto, etc. medidas en que era posible encontrar varios valores intermedios entre los extremos de "tener poco" a " tener mucho". Se esperaba que este tipo de rasgos ilustraran mejor como una presión selectiva, por ejemplo, para tener una garra más larga, podía favorecer aquellos con algo más de garra, quienes dejarían más descendencia, y asi, generación tras generación, se observaría un incremento acumulativo en el largo de la garra. Mas aún por el hecho de que se podian cuantificar, este tipo de rasgos permitio darle una forma matemática a la teoría de la seleccion natural. Ante semejante "triunfo" al darwinimso le resultó hasta natural que la discusión de la evolución de rasgos modulares y discontinuos quedara en segundo plano, como barrida debajo de la alfombra, pese a su tremenda ubicuidad en los organismos y sus cambios evolutivos.



Y es que se entiende, entonces, que si existen cambios cualitativos, modulares o incluso cunatitativos pero radicales tales que ocurren "de golpe" en uno o pocos pasos, no se puede culpar a la selecion natural de haber direccionado una acumulacion a dicho cambio. Mas importante que el rol "direccionador" de la seleccion natural, seria el origen de dichas variaciones repentinas, el cual debería buscarse en los mecanismos de variacion, en el desarrollo.


Es por esto que los redescubridores de la genética mendeliana, como Bateson (en la foto) y De Vries, y la mayoría de los primeros mendelistas, eran fuertes opositores a la noción de la selección natural como principal mecanismo de la evolución. Y es que, como podrán recordar de sus lecciones del colegio, las relaciones de dominancia y recesividad del mendelismo se ilustran mediante rasgos con cambios cualitativos o cambios radicales (arveja rugosa o lisa, tallo muy corto o muy largo). En efecto, el redescubrimiento del mendelismo significó la casi muerte del darwinismo hacia los años 20's.

¿Cómo entonces pudo aferrarse el darwinismo a la existencia? Lo principal fue el descubrimiento de que existían rasgos, que. a diferencia de los utilizados para ejemplificar las relaciones de recesividad y dominancia, eran rasgos cuantitativos influenciados por genes con efectos leves. De esta forma, para el darwinismo se confirmó que era posible que un rasgo por selección natural fuera acumulando genes con pequeños efectos aditivos. Esta visión se puede designar como "micromutacionismo". A la hora de estudiar a la evolución en el campo, muchos analizaron la variación de rasgos métricos, asumiendo que estas variaciones estaban determinadas por varios genes de pequenios efectos acumulativos, que podían ser seleccionados. Miles de trabajos se hicieron y aun se hacen dentro de este marco, en que estos genes se calculan en el papel pero no se conoce ninguno en concreto. Es imposible exagerar la influencia que tuvo y tiene esta escuela de micromutacionismo matemático con sus modelos de genética cuantitativa. Desde ya es importante reconocer que en torno a ella se desarrollaron herramientas estadísticas de valor innegable, cuya aplicabilidad trasciende la biología (ej. el analisis de la varianza por parte de Fisher). Valga una reflexión aquí sobre como para el quehacer científico el descubrimiento de coherencias matematicas puede tener un valor independiente del contexto en que se desarrollaron, como lo fue el trivial juego de cartas en las bases de las propias estadisticas.

Sin embargo, la molecularización de la genética ha significado que los genes han dejado de ser entidades abstractas y que podemos pasar a estudiar qué porción del DNA dentro del genoma de un organismo está asociado a la variación en un rasgo. De manera que, de manera lenta, pero segura, es que desde los años 80's se han ido acumulando una serie de estudios de campo y de evolución experimental (estos últimos generalmente utilizando microorganismos) que, metiéndose en las íntimas tripas moleculares, han ido develando cómo es, en realidad, el correlato genético tras la evolución de nuevos rasgos adaptativos. ¿Y los resultados? Los dejo con las palabras de HA Orr, un darwinista, en Nature Reviews in Genetics 2005 (6: 119)

Sobre las bases del micromutacionismo:
"Early empiricists, including Theodosius Dobzhansky, Hermann J. Muller, Kenneth Mather and Julian Huxley, claimed that there was considerable empirical support for micromutationism. For example,Huxley argued that “selective advantages so small as to be undetectable in any one generation, are capable …of producing all the observed phenomena of biological evolution….Evolutionary change is almost always gradual”. Despite such confident statements, the case studies to which these early workers pointed were uniformly (and in retrospect, appallingly) weak"

(Traduccion)
"Empiricistas tempranos, incluyendo a Theodosius Dobzhansky, Hermann J. Muller, Kenneth Mather y Julian Huxley, afirmaban que existia apoyo empirico considerable para el micromutacionismo. Por ejemplo, Huxley argumento que "cambios slelectivos tabn pequenios como para ser indetectables en una unica generacion, son capaces de... producir todos los fenómenos observados de evolución biológica... el cambio evolutivo es casi siempre gradual" A pesar de la confianza en tales dichos, los casos de estudio a los cuales apuntaban estos trabajadores tempranos era uniformemente (y en retrospectiva, pasmosamente) débiles"

Sobre los resultados de los recientes estudios moleculares:

The results [...] were surprising: evolution often involved genetic changes of relatively large effect and, at least in some cases, the total number of changes seemed to be modest.

(Traduccion)
Los resultados [...] fueron sorprendentes: la evolución frecuentemente involucraba cambios genéticos de efecto relativamente grande y, en al menos algunos casos, el numero total de cambios parecía ser modesto

Es decir, no apareció la acumulación de genes con pequeños efectos. Estos genes de efectos pequeños sin duda existen, pero no puede argumentarse que tengan la importancia central que exige el darwinismo. Más bien parecen estar rondando por ahí, mientras que pocas mutaciones con efectos drásticos son responsables de los cambios en la adaptacion. Esto, en el mundo real, tanto en el campo como con la evolución experimental en el laboratorio...

Porqué no se ha observado nunca que la selección natural origine adaptaciones?. Probablemente solo se podría dar bajo condiciones que asemajan más condciones de selección artificial que de selección natural y que nunca se cumplen en el campo. La idea de la selección natural positiva requiere que insignificantes diferencias fenotípicas se hagan valer reflejadas consistentemente en una major supervivencia de las crías. Pero los genes de pequeño efecto suelen verse opacados por otros genes de gran efecto, o por factores del medio. Esto puede explicar porqué nunca se ha observado un caso de formación gradual de una adaptación por selección natural.

-Dr. Sanders

Raices y problemas del darwinismo. Parte I

El reverendo William Paley

Aquello en lo que más hizo enfasis Darwin, fue su idea de que las adaptaciones se originan por selección natural gradualista y progresiva. Es el seguimiento de esta idea lo que con mayor propiedad podria llamarsele Darwinismo. Lo que no suele reconocerse mucho es que éste planteamiento no ha resultado tener mayor correspondencia con la realidad.

Los motivos del pensar de darwin se encuentran en a historia. La idea de que la selecion natural gradual explica el origen de las adaptaciones es, en parte, la respuesta de Darwin a Paley: Teólogo natural ingles, creador del argumento del diseño inteligente de los seres vivos.

Para Paley las adaptaciones complejas, tales como el ojo del ser humano, o el mecanismo del oído medio de los mamiferos, revestían tal perfección, que ésta sólo podía ser explicada como el resultado de una voluntad y diseño por parte de un ser inteligente, un creador divino. Darwin aceptaba las líneas generales del argumento de Paley, pero en vez de la acción de un diseñador inteligente, Darwin propuso que el origen y perfeccionamiento de las adaptaciones ocurría por selección natural gradualista. Según esta idea, en la competencia por la superviviencia, diferencias heredables muy ligeras, se hacen valer, dejando más descendencia y trasmitiendo estas pequenias ventajas a sus descendientes. Como sobreviven solo los mas aptos, comienzan a acumularse las pequeñas variaciones favorables. En un proceso lentísimo (según Darwin, inobservable en la vida de un único ser humano, o incluso a través de gruesas secuencias estratigráficas), esta competencia y acumulación de rasgos favorables produciría una inequívoca tendencia hacia el progreso, un perfeccionamiento de la adaptación, que le permitía dar respuesta a Paley. La acumulacion gradualista de pequenias variaciones favorables podía explicar el grado de perfección o "ajuste fino" (fine-tuning) hasta en los detalles mas minimos de la adaptacion.

El vinculo de estas ideas con las nociones de competencia y progreso de economistas de derecha tales como Malthus o Smith no es indirecto. Darwin apunta a ellos como el origen de sus ideas. Debido a esto es importante hacer notar que estas ideas no derivan de la biología (como lo creen y proclaman derechistas actuales) sino que históricamente fue al revés. La biologia de darwin resultó influenciada por esta forma de pensar (dicho sea de paso, en plena inglaterra victoriana e imperialista).


















Adam Smith

Una de las ideas mas importantes es la idea de que las poblaciones crecen más rapido que los recursos que utilizan: de manera que la competencia es inevitable y natural, siempre está presente. Darwin encontró en este continuo estado de competencia la fuerza constante para el "moler lento" que iba perfeccionando poco a poco la adaptacion. Por su omnipresencia, "la superviviencia del mas apto" merecia ser considerado como "el principal mecanismo de la evolucion".
Pero... pese a estas lindas reflexiones, la realidad es que no se conoce ningun caso de campo, en que pueda verse que la seleccion natural haya modelado el origen de una nueva adaptación. Sólo se ha podido observar cómo afecta la frecuencia poblacional de fenotipos preexistentes.














Thomas Malthus

A eso se suma otro problema: según la idea maltusiana, NUNCA hay recursos suficientes. Por lo tanto, la competencia deberia estar continuamente acumulando los cambios que favorecen a los más aptos, incluso bajo condiciones ambientales invariables. Pero la examinación del registro fósil muestra que las especies permanecen en estasis, sin evolucionar, por periodos de tiempo muchos más largos que aquellos en que se produce evolución. Lo que esto significa es que, si es que efectivamente hay una continua e inevitable competencia,ésta no produce evolución siempre. En fin, amiguitos. Se viene más...

SOBRE EL ORGANISMO SIMBOLO DEL DECENIO:

(Cassiopea xamachana)

SOBRE EL ORGANISMO SIMBOLO DEL DECENIO: (Cassiopea xamachana)



“La anatomía inusual de Cassiopea se ajusta a su orientación no convencional y su estilo de vida. Comúnmente, las medusas nadan activamente con sus paraguas orientados hacia abajo y sus tentáculos y brazos a continuación (A). En cambio Casiopea, durante su ontogenia, cambia a un modo de vida sésil, yaciendo estacionariamente en el fondo de pozas poco profundas y en las áreas costeras de la India Occidental (B).
La parte superior de su paraguas se aferra al sedimento y los brazos ondulan en el agua…Casiopea coopta una banda de músculos ordinariamente usado para nadar y forma una orilla levantada que se agarra el sustrato…”
(“The Flamingo Smile, Reflections in Natural History” SJ Gould)

A partir de su cambio conductual durante la ontogenia, este peculiar animal desarrolla un modo de vida muy distinto de las otras especies de su linaje…