"un conejo del cámbrico" Esa es la respuesta que dio haldane cuando le preguntaron qué consideraría él una evidencia que refutaría la evolución. Interesante ya que muchos sostienen que el requisito de falsable es lo que distingue a la ciencia de la no-ciencia.
Sin embargo encontrar un conejo del cámbrico sería tan raro como encontrar cualquier objeto evidentemenete "fuera de tiempo", como una lata de coca cola en el plioceno. Pero se desprende de esto que "no hay evolución"? Deja de ocurrir la evolución? Deja de ser la descendencia del mono el supuesto más razonable, a favor de un mecanismo desconocido de aparición súbita del hombre?
De esto se trata ser un "mal" empiricista: que haciendo gala de gran pretensión de objetividad, sostiene que lo único que necesita es "evidencia". Espera que se le acepte como alguien libre de cualqueir idea preconcebida o prejuicio teórico, que sólo absorve por los sentidos. Esto me recuerda la actitud de aquellos que, sabiendo perfectamente que un cadáver bastante maltratado (o ya pasaíto de días, como el de lázaro) difíclmente podría volver a la vida, luego se presentan como los eclécticos y empiricistas diciendo que "de haber visto la resurreccion, creería" . Poco compromiso y ligereza intelectual que de paso legitima la valoración "científica" de las posibilidades más ridículas.
Cómo resumir la situación? la evolución es tan cierta como la deriva continental o la redondez de la tierra. Si se presentara mañana evidencia de que la tierra es plana, no dejaría de existir toda la evidencia que conocemos de que es redonda. Tendríamos que ajustarnos a la paradójica validez de dos hipótesis que son incompatibles (cosa que a veces se dá en la física). El conejo cámbrico sin duda exigiría una explicación muy problemática pero no borraría la evidencia de evolución.
Significa acaso que la evolución no es falsable y por lo tanto no es ni siquiera una teoría científica (mucho menos un hecho comprobado?) Claro que no. Significa que no cualquier hecho científico bien consolidado puede así sencillamnte ser derribado por una "evidencia".
La ciencia es más compleja que eso. Le interesa sobre todo la descripción de mecanismos, el "cómo". La evolucion provee una explicación al origen del hombre: descendencia por reproducción a partir de una especie previa. Cualquier otra alternativa de aparición del hombre implica un mecanismo de aparición súbita que jamás ha sido observado y no se sabe cómo funciona. Estas alternativas sobrenaturales escapan al interés de la ciencia que busca describir y comprender los mecanismos por los que se origina el hombre. Se trata de una diferencia más de categoría que un "mero asunto de evidencia"
Dr Sander
