Ya conocen a Fisher. El más reconocido de los pioneros de la síntesis neodarwinista. Un fundador de la estadísitica moderna. Su libro "teoría genética de selección natural" rescató la perspectiva gradualista mediante modelar matemáticamente genes de efectos pequeños, y puso en marcha al neodarwinismo. El más grande de los sucesores de Darwin, según Dawkins.
Cristiano devoto, gustaba tambien a veces de tomar el púlpito y entregar una buena prédica en la capilla universitaria.
Sus ideas de perfeccionamiento de la raza británica mediante seleccionar los más inteligentes de las fértiles clases bajas, para cruzarlos con la infértil pero inteligente clase alta, han sido ignoradas (los "trapitos sucios"), pese a que Fisher insistió en que estas ideas eran inseparables de su visión general de la evolución.
tomado de Fisher, 1930
Pero basta de curiosidades biográficas y vamos a la ciencia!!! Lo que ven arriba es un gráfico hecho por Fisher que ilustra porqué la evolución es (supuestamente) predominantemente gradualista, sin "monstruos". Mientras mayor es la magnitud del cambio, menor es la probabilidad de que la nueva forma sea "mejorada" (tenga mayor "fitness"). Suena fantástico, claro... muy intuitivo.. generaciones de darwinistas se lo han comido con papas fritas y ketchup.
Bueno, yo no me quedo contento. En ese mismo gráfico se aprecia un absurdo, a mi juicio, patente: que mientras más pequeño se hace el cambio en un ragso, mayor es su probabilidad de mejoría, de menera tal que el máximo efecto beneficioso se obtiene mientras mas cerca a "0" sea la magnitud del cambio. Es una verdadera tontería: Si el cambio es cercano a cero, su efecto también será cercano a cero, sea para "mejor" or para "peor". Una mayor probabilidad de mejoría requiere un efecto significativo, y no tiene sentido pensar que este efecto sea mayor mientras más cercana a cero sea la magnitud del cambio.
Pero hay que ver como el hecho de tener matemáticas y un gráfico aumenta la credulidad...
Seré genio o merme que sólo yo he visto esto? Porfavor, opiniones (lo que menos hay en este blog jaja)
Saludos,
Sanders
6 comentarios:
Mandate el paiper pa poder leerlo y opinar bien fundado por fa,
Saludos,
Diablete
cual paper? la figura es de "the genetic theory..."
oye vi el ppt ta weno aunq claro, hay varias cosas que no estan completas.
wena conclusion
¿Sabemos de dónde sacó Fischer los datos para elaborar su curva? o acaso, como tantos otros ejemplos ¿esto es el resultado de la pura ficción?. Si es así, y me temo que es así, el ejemplo debe quedar para los anales de la Ciencia Ficción que, durante tantos años hemos imaginado lejos y ajena, pero resultó que estaba en el pupitre.
Fantástico
no, claro, esto es sin datos
Acabo de llegarme hasta tu blog navegando desde algún otro hace no mucho, pero no tuve tiempo hasta hoy de repasarlo con algo de atención. Me solidarizo contigo en eso de "esperar sentado" que comenten tus entradas en el blog y en eso de generar polémica que te permita seguir avanzando. Yo tampoco sé con qué más "aterrar" (por eso de l'enfent terrible"). No conocía todo eso de Fischer, pero es obvio que sufrió el "mal de los expertos" y algún que otro monstruo derivado de "su Razón" tuvo que aflorar.
Tengo algunas entradas donde filosofo entre otras cosas en búsqueda de bases para explicar la sociedad presente desde una perspectiva evolucionista. Me gustaría tu opinión sobre mis entradas sobre grupismo (o grupalismo) y genética. Si lo prefieres, podemos intercambiar emails hasta ponernos al día, para no dejar comentarios en viejos posts que no lleguen a ninguna parte, ni siquiera a nosotros mismos.
Cordialmente.
Habría que leer el texto para opinar.
Quizás Fisher, en su modelo, penalizó los cambios muy grandes con la idea de que "los monstruos tendrían baja adaptabilidad". De esa forma cambios grandes no pueden mejorar (porque en el modelo no pueden continuar), mientras que cambios pequeños tienen más probabilidades de ocurrir... y con la idea de que la suma de varios cambios pequeños a lo largo del tiempo resultan en... ¿pero eso sería demasiado darwinista?
Es sólo un modelo más. Genial sería tener datos reales. Y analizarlos con un ANOVA, y resulte contrario a lo que decía Fisher (eso sería irónico).
Publicar un comentario