miércoles, abril 23, 2008

El problema de nuestro tiempo (aún)

La falacia principal de nuestros tiempos es la idea de que la plasticidad fenotípica está genéticamente determinada o el oxymoron de los "genes de la plasticidad fenotípica".

Esta forma de pensar está perfectamete representada en la siguiente respuesta que me dio un colega ecofisiólogo en la internet:

"Say I have a population of lizards. I take half the population and move it North . Some decades later I return and do some comparative demography. I find that the Northern population grows more slowly, has a later age of first reproduction, smaller clutch sizes, maybe even larger eggs and hatchlings. Seemingly important life-history differences no? Different phenotypes.
Now I take representatives of both populations and run a common-garden experiment. Lo and behold, all those differences disappear--they were all due solely to phenotypic plasticity. Has evolution occurred in generating those differences? I (and I think most) would say no; I get the impression that you would say yes. The plasticity was already built into the original population's genome"

Según esta mentalidad, ningún fenotipo inducido epigenéticamnte sería jamás un nuevo fenotipo. Esto no hace ningún sentido estructural: cualquier sistema con estructura, sea o no sea vivo, puede deformarse producto de una interacción con el medio, generando un nuevo "fenotipo" sin que éste haya sido ensayado o preexistido de manera alguna. Los seres vivos son tan determinados en su estructura, como todo lo demás; difícilmente podrán escaparse a esta lógica.

Sin embargo, desde la perspectiva neodarwinista esto es una respuesta adaptativa que no es más que la expresión de una "maquinaria regulatoria", previamente ensayada y perfeccionada por la selección para producir una "respuesta adecuada" ante determinada variación ambiental. HE AHÍ cuando ocurrió la verdadera "evolución". En los ojos del darwinista, la evolución de esta maquinaria adaptativa habría ocurrido por un "típico" proceso de selección natural de rasgos heredables. Se trata de la seleccion de genes que regulan la plasticidad fenotípica. Instancias como la observada en el ejemplo de la lagartija no implican selección de genes y no tendrían ninguna relevancia evolutiva; son la mera expresión del estatus de los "genes de plasticidad" en la población original. Un caso como este, de modificación del fenotipo individual por el ambiente, no tiene relevancia evolutiva porque no es capaz de heredarlo a su progenie; depende del estímulo ambiental.

Los neodarwinistas "reformados", que intentan ser epigenéticos a la vez que se centran en los genes, consideran que en la asimilación genética, se favorecen los genes que logran desarrollar un rasgo con menor o ningún estímulo ambiental. Por ejemplo: Pigliucci considera que en el experimento de Waddington , se seleccionó un umbral más bajo de estímulo ambiental para el desarrollo del fenotipo crossveinless. Sin embargo, la idea de que sencillamente se seleccionan "genes de plasticidad" pierde de vista el hecho de que es necesaria la modificación ambiental del fenotipo individual. El hecho es que Waddington jamás seleccionó para la capacidad de desarrollar un fenotipo con menor o poco estímulo (aunque observemos esta capacidad en su población "final"). No es así. Waddington siempre ocupó el mismo estímulo ambiental, no lo fue "suavizando" Al comienzo del experimento de waddinton, NADIE es capaz de desarrollar el fenotipo sin el estímulo ambiental (De haber existido individuos así, daría lo mismo aplicar el estímulo ambiental al comienzo o al final: tiene que ser al principio). Waddinton simplemente eliminó durante generaciones a toda mosca que fallara en desarrollar el fenotipo crossveinless,ante siempre el mismo estímulo. Luego de algunas generaciones retiró el estímulo y vio que ya no era necesario; habían moscas que desarrollaban el fenotipo de todas formas (sin embargo, si ahora retiraba su guillotina selectiva, en pocas generaciones el rasgo vuelve a ser ambiente-dependiente)

No todas las moscas respondían al shock térmico. Una diferencia genética puede "decidir" si ocurre o no un cambio de fenotipo ante un determinado estímulo ambiental. Pero el hecho sigue siendo que sin el estímulo ambiental no hay cambio fenotípico. Los genes pueden ser necesarios, pero no suficientes. Hacen posible un fenotipo sin determinarlo (M&M). Hablar de"genes de plasticidad fenotípica" ignora la influencia estructural del cambio ambiental.


En términos de Sober, es posible decir que Pigliucci confundió "selection of" con "selection for". La independencia del estímulo ambiental (umbral=0) es la consecuencia tras algunas generaciones, pero no es lo directamente seleccionado: Waddinton sólo seleccionó un FENOTIPO).

Sin shock térmico, no hay variación alguna sobre la cual seleccionar; a esto se refieren los que dicen que el cambio ambiental "libera" variación genética oculta. Volvemos a la observación que han hecho Mary Jane, Kammerer, ganaderos y corraleros varios: no se puede seleccionar para mayor respuesta al ambiente, sin modificación ambiental del fenotipo individual. Una mejor vaca lechera sólo puede comprobarse mediante ordeñarla profusamente; una selección para pollos de mayor tamaño se acompaña de elevadas cantidades de alimentos (no se puede observar máximo crecimiento si el alimento está siendo limitante) .
Estos procesos de selección artificial, incluyendo el experimento de Waddington, tienen incorporados nada menos que un paso de modificación ambiental del fenotipo individual. Si la induccion ambiental de un fenotipo inicialmente NO HEREDABLE es un paso ineludible, incluso en una situación TAN amigable a la perspectiva darwinista como lo son los experimentos de selección artifical....con qué cara nos van a decir después que los cambios fenotípicos no heredables no tienen relevancia evolutiva?

-Alexander Vargas

12 comentarios:

Chico dijo...

La idea de que la variación es independente del desarrollo es la cegueira más grande del neodarwinismo. La evo-devo tradicional ve el fenomeno, pero es miope: la variation que surge durante el desarrollo deve ser internalizada o el genome deve ser selecionado para reagir bien con diferentes mundos para que esta variación tenga importancia evolutiva.

Chico dijo...

Um paradigma ou tradição de pesquisa é exatamente isso: assumir certos compromissos ontológicos que guiam os modelos e observações. O neodarwinismo e a evo-devo tradicional assumem como pressuposto ontológico de que os seres vivos são determinados por seu genoma. Assim, para explicar o efeito do ambiente sobre a filogenia, fazem um imenso contorcionismo teórico. Não percebem que é mais simples assumir que a terra gira em torno do sol, não o contrário.

Sanders dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sanders dijo...

Sí. Desespera! más de 80 años con la misma estupidez.
Por ejemplo, yo no veo cómo son capaces de decir que en casos como el de waddington, o de la pigmentación humana, hay genes "REGULADORES" de umbrales y plasticidad, cuando lo que hay, simple y llanamente, son genes que tienen un EFECTO SEMEJANTE ("isomórfico") al de la variación epigenética. Se pueden "sumar" si quieres al efecto ambiental, cruzando un umbral que da lugar a un fenotipo cualitativo, o exagerando un rasgo cuantitativo. Varios de esos genes sumados yacumulados, pueden producir al mismo fenotipo sin el medio.

Isomorfismo, no "regulación"!!

Anónimo dijo...

aquele comentário me fez pensar nesta definição de evolução como mudanças genotípicas em populações, imposta pelos neodarwinistas.

a evolução é apenas um comentário que podemos fazer quando comparamos dois momentos distintos de uma história de um sistema vivo. não precisamos restringir uma definição para isso, e sim nos perguntar por essa história - seja a ontogenia, seja a filogenia. E é inegável que no exemplo das salamandras houve uma história de cambio e conservação, seja lá como ele queira definí-la.

abraços
gustavo

Sanders dijo...

cual ejemplo de las salamandras? Matsuda?

Anónimo dijo...

sorry, eu me referia ao exemplo da lizard colocado por seu amigo como não evolução. Estou com salamandra na cabeça por causa dos estudos de regeneração ainda.

Enfim, naquele caso ele diz que não houve evolução. Acho que essa definição não é importante, e sim que houve uma história de cambio e conservação. Como biólogo, me interesso pela geração dessa história.


gustavo

Anónimo dijo...

"Has evolution occurred in generating those differences?"

Evolution is an explanatory principle to what Natural phylogenic drift is a proposal of an generative mechanism.

See Bateson regarding explanatory principles:

Metalogue: What is an instinct

Daughter: Daddy, what is an instinct?

Father: An instinct, my dear is a explanatory principle.

D: But what does it explain?

F: Anything-almost anything at all. Anything you want to explain.

D: Dom’t be silly. It doesn’t explain gravity.

F: No. But that is because nobody wants “instinct” to explain gravity. If they did, it would explain it. We could simply say that the moon has an instinct whose
strength variesinversely as the square of the distance…

D: But that’s nonsense, Daddy.

F: Yes, surely. But it was you that mentioned “instinct”, not I.

D: All right - but then what does explain gravity?

F: Nothing, my dear, because gravity is an explanatory principle.

D; Oh.

Gregory Bateson (1972) In Steps to an ecology of mind, New York, Ballantine, p.38


Oh! Gustavo

Sanders dijo...

La verdad es que Paul K hizo un experimento con salamandras muy parecido pasando de oviparas a viviparas según el clima. Bueno, y logró lo mismo con lagartijas. pero a diferencia de la lagartija de mi colega ecofisiólogo, los cambios fenotípicos se asimilan genéticamente. Las generaciones siguientes aún ponen huevos, aunque se les cambie de vuelta al medio original.

Esto es muy interesnate porque si bien el cambio se asimila, la plasticidad aún existe, pero sólo en una dirección lo cual es muy interesante; vale decir kammerer sí podía transformar en una sóla generación a una lagartija placentaria en vivípara; pero nunca reportó el caso inverso, de tomar poblaciones originalmente ovíparas y lograr que se transformen en vivíparas.
Curioso, no? Tendrá algo que ver con el hecho de que el cambio a la oviparía es un atavismo?

Sanders dijo...

Muy bueno Bateson!

Cristian dijo...

Plasticidad debe considerarse como una propiedad inherente a la dinamica del organismo. Por supuesto no será plasticidad el que la cola del raton se desprenda cada ves que el Dr. Weismann le pase cuchillo (ya que eso no tiene nada que ver con el modo de vida del raton!), y por supuesto ese tipo de experimento dificilmente podra conducir efectos transgeneracionales.
Ahora, como hemos revisado en Decenio, ¡Ejemplos de plasticidad ontogenetica con efectos filogeneticos hay para llenar varias guias telefonicas!

Anónimo dijo...

todos ustedes son unos maricos trites me dan asco, maricones consiganse una novia y dejen de pajearse en las computadoras. maldita sea el pornotube por tener porno gratis ahora las personas en vez de conseguirse una mujer para cojersela, ve la porno totalmente gratis ahora la gente como ustedes se estam poblando voy a llevar a mi amigo el sacamantecas para que les destruya el culo por que si intenta destruirles el huvo no podra por que no se los va a ver