martes, mayo 29, 2007

Dinoaves hormigueras?



Respecto a algo que habíamos discutido sobre paralelismos evolutivos en xenartros, se me viene a la mente el caso de los Alvarezsauridae. Los Alvarezsauridae son un grupo de dinosaurios de apariencia muy aviana, veloces corredores terrestres. Su posicion filogenética es un poco problemática, muchos autores de peso (Holtz, Chiappe) los incluyen cercanos a las aves, pero Sereno los ha encajado con los ornitomímidos. Por lo general todos aceptan que algunos de los rasgos más "avianos" de Alvarezsauridae, como la reducción de la fíbula, son paralelismos con las aves. De todas formas , la composición de queratinas conservadas en los sedimentos adyacentes al esqueleto de Shuvuuia es típica de las plumas avianas así es que debieron estar recubiertos de al menos algun "plumón" filamentoso.

Los cráneos de los alvarezasuridos, comoe Shuvuuia deserti, poseían largas y débiles mandíbulas con dientes altmente reducidos o ausentes. Sus extremidades anteriores son notables: aunque son relativamente pequeñas son claramente especializadas. El especimen de la foto con el close up es un Mononykus olecranus. El nombre hace referencia a que presenta un sólo gran dedo (el dedo 1) y que la ulna presenta un gran olecranon o sitio de inserción para el músculo extensor. Presenta además una quilla esternal (flecha) de inserción de musculatura. Biomecánicamente es casi igual al brazo de un topo.

Como conclusión, los paleontólogos sugieren que los alvarezsauridae pueden haber sido hormigueros, utilizando sus garras para excavar las colonias de termitas u hormigas.



Qué opinan? cuánto habrá de paralelismo, o de convergencia, con los hormigueros mamíferos?

11 comentarios:

Sanders dijo...

el insomnio me dejó posteando haha

Anónimo dijo...

Que hay de los dinos que se alimentan robando huevos?
Es muy diferente la morfologia con respecto al que muestras?

Alipio dijo...

Los Oviraptor resultaron estar cuidando, y no robando, los huevos. Eran suyos, no de Protoceratops. Hasta el momento no hay ninguna eviencia de un dinosaurio robándose o comiéndose un huevo.

Sanders dijo...

de todas formas la mayoría de las dinoaves (incluyendo las aves) típicamente tienen tres dedos... y sin el hiperdesarrollo del dedo 1 que vemos en Mononykus

Sander dijo...

La órbita es enorme, una paedomorfosis. La ausencia de dientes también
En muchos distintos linajes ha ocurrido que se alarga el rostro y se reducen-pierden los dientes, simultáneamente

Chico dijo...

Incrível! Os braços são muito desproporcionais em relação às pernas!
Seria difícil dar uma explicação seletiva para estes bracinhos (como o caso do T. rex).

Sanders dijo...

El tamaño pequeño del brazo es la condición ancestral, sería un "phylogenetic constraint"o una "inercia filogenética" como dice el diablo (Cristian), Una restricción interesante, ya que los brazos son especializados pero no aumentan mucho de tamaño.

La pérdida de los dientes y el alargamiento del hocico me parece un mismo fenómeno del desarrollo, repetido en varios amniotos, desde ictiosaurios, aves, pterosaurios, cetáceos... y siempre acompañado de paedomorfosis notorias. Paralelismo.

Lo que sucede en la mano resulta muy interesante porque también en xenartros hay pérdida de dedos pero a la vez un mayor tamaño de los dedos restantes, con una gran garra. Si el Cyclopes tiene un gran dedo 1, entonces la modificación podría ser esencialmente la misma.

Lo que quiero plantear con claridad es que puede haber paralelismos "profundos" entre distancias filogeneticas más grandes en las que puede parecer convergencia. Pero no importa qué tan larga la distancia filogenética, si se comprueba la similtud de los mecanismos de desarrollo implicados, se comprueba el paralelismo.

R Suarez dijo...

En mamíferos, hay muchas convergencias del estilo, por ejemplo el hocico del hormiguero gigante (Mirmecophaga) tiene las fosas nasales en la punta, y una lengua dos o tres veces el largo del hocico, mientras que el echidna (Prototheria) también tiene las narinas en la punta y la lengua extra-larga.
Algo parecido fue la causa de la tradicional denominacion del orden Insectivora: se arguparon morfos con hocico alargado (shrews, tenrecs, etc) cuando en realidad son de superordenes distintos (Afrotheria y Laurasiatheria) todo por convergencia en la dieta.
Lo mismo ocurre con las garras de cavadores, como el armadillo gigante (Xenarthra), el topo europeo (Laurasiatheria) y el topo dorado del desierto (Afrotheria) que ademas es increiblemente parecido al topo marsupial.

Sanders dijo...

Sí, los "hormigueros" y "topos" son bastante repetidos, desde los monotremas. La distancia filogenética no parece ser mucho impedimento. Al fin y al cabo quien se habría sospechado brazos de topo en un pajarraco corredor como mononychus...da para pensar.

Pese a las distancias filogenéticas , no seria raro que el alargamiento del hocico en muchos mamíferos ocupe una vía del desarrollo al menos parcialmente superponible. La disponibilidad de mecanismos cuya modificación puede alargar el hocico puede facilitar la evolución de homoplasias.

En fin, si las homoplasias presentan semejanzas del desarrollo, se puede decir que hay paralelismo, sin menoscabar que esta modifición semejante, debe insertarse en un contexto funcional compatible, generalmente el mismo.
Un ejemplo que se me ocurre para lo que quiero decir sobre paralelismo a través de grandes distancias filogenéticas es el caso del albinimso. Los albinos ocurren en reptiles, peces, mamíferos, etc. Sin duda se puede decir que se trata de "el mismo" fenotipo, que comparte gran parte de la mima via del desarrollo, es decir, es el mismo mecanismo el que se ha alterado.
Lam¡homolplasia no es sólo sobre la semejanza de contexto funcional sino sobre la semejanza de los mecanismo de desarrollo detrá de ella.

R Suarez dijo...

Interesante... Las distancias filogenéticas solo afectarán el grado de superposición de las vías de desarrollo de un rasgo.

La epigenesis de las vías de desarrollo implica que similares contextos ontogenéticos puedan "canalizar" (utilizar, cooptar) similares vías de desarrollo en organismos cuya distancia filogenética conserve un patrón de desarrollo desde el ancestro, como la formación de la cabeza en amniotes por ejemplo. De ese modo no sería extraño encontrar variaciones similares en la vía de desarrollo del hocico en bichos que entran en un modo de vida insectivoro (con todo lo que implica atrapar diminutas y rápidas presas, que suelen defenderse construyendo firmes estructuras de defensa).

Aunque el contexto en el que se generen estas variaciones similares de la vías de desarrollo, en organismos relativamente lejanos, sea similar (o el mismo), no es condición para que ocurra. Podría darse el caso de variaciones que no ocurran bajo el mismo contexto, pero que den un resultado similar; como podría hacerse experimentalmente, demostrando así que el acoplamiento entre la fisiología y el contexto es resultado de coincidencias históricas y no de un mecanismo generativo-informativo.

Supongo entonces, que los rasgos que pueden presentar homoplasia son aquellos comunes dentro de un linaje: el albinismo ocurre en animales cuyo ancestro poseía mecanismos de pigmentación de la piel, el hocico alargado en bichos con boca mandibulada, etc, etc.

Sanders dijo...

Por ahí va la cosa. Me gustó la aclaración de la "coincidencia histórica".
Estaba recordando lo de los megabats... Claramente, hay sólo dos opciones. 1)los murciélagos son difiléticos 2) evolucion independiente del quiasma optico (así se llamaba, decusación de los nervios opticos?)
La evolución independentiente del quiasma óptico en estos momentos me está pareciendo más posible, en la medida en que me he convencido más de que el paralelismo (homoplasias con mecanismos de desarrollo semejantes) puede manifestarse a través de grandes distancias filogenéticas. Esta pregunta se puede poner a prueba comparando en qué extensión se sobreponen los mecanismos del desarrollo del quiasma en cada caso.
No se si me ateveria a establecer una equivalencia muy directa entre distancia filogenética y grado de sobreposición de vías de desarrollo. Yo creo que la superposición puede ser casi total a grandes distancias, porque a veces se modifican mecanismo muy conservados y antiguos.
Por ejemplo, en ratón y pollo, en mutantes de expresión de shh desaparecen todos los dedos menos el dedo 1...la "reacción" es la misma pese a 300 millones de años de evolución por separado.