Seguindo a discussão do post anteiror sobre a
origem simbiótica dos cnidócitos, publico a imagem de Myxozoa retirada de Eiras et al. Reparem os cnidócitos. Repito: Incrível os meandros que pode seguir a deriva de uma estrutura. Primeiro a simbiose com protistas; depois a redução do corpo a pouco mais do que um par destes simbiontes!
Myxobolus insignis sp. n. (Myxozoa, Myxosporea, Myxobolidae), a parasite of the Amazonian teleost fish Semaprochilodus insignis (Osteichthyes, Prochilodontidae)
JC Eiras; JCO Malta; AMB Varella; GC Pavanelli
Mem. Inst. Oswaldo Cruz vol.100 no.3 Rio de Janeiro May 2005
11 comentarios:
Asombroso...el gusano Buddenbrockia puede ser representativo de la condición plesiomórfica (que retiene más del cuerpo cnidario original)
De todas forma el alto grado de autonomía de los cnidocystos ya hacía pensar que podía pasar algo como lo de el perro parásito.
Science 6 July 2007:
Vol. 317. no. 5834, pp. 116 - 118
DOI: 10.1126/science.1142024
Buddenbrockia Is a Cnidarian Worm
Eva Jiménez-Guri,1* Hervé Philippe,2* Beth Okamura,3,4 Peter W. H. Holland1{dagger}
A major evolutionary divide occurs in the animal kingdom between the so-called radially symmetric animals, which includes the cnidarians, and the bilaterally symmetric animals, which includes all worm phyla. Buddenbrockia plumatellae is an active, muscular, parasitic worm that belongs to the phylum Myxozoa, a group of morphologically simplified microscopic endoparasites that has proved difficult to place phylogenetically. Phylogenetic analyses of multiple protein-coding genes demonstrate that Buddenbrockia is a cnidarian. This active muscular worm increases the known diversity in cnidarian body plans and demonstrates that a muscular, wormlike form can evolve in the absence of overt bilateral symmetry.
De hecho los cnidocystos no sólo pueden "parasitar" nudibranquios que coman cnidarios sino que pasa lo mismo con los gusanos planos.
Definitivamente vamos a tener que borrar las cápsulas polares como evidencia de la simbiosis...los mixospórea son cnidarios!! jaja
De todas formas sigue habiendo otros grupos de parásitos con estructuras semejantes al cnidocysto...la pregunta es...cuál grupo? Los microsporidea (posibles fungi) paracen ser los candidatos más firmes.
o dinoflagelados predadores como Polykrikos
realmente amazin toda esta wea.
Y queda documentado un caso bueno de pérdida de la metacelularidad.
Se me hace que la lógica de estas cuestiones y la del can parásito es la misma que la de los rhizocephalia. Si el tumor del perro se transmitiera entre especies sería casi igual. Se contagiaría un zorro, o un coyote con las células de perro?
En todos los casos el parásito y el parasitado tienen un origen común no muy distante!
realmente amazin toda esta wea.
Y queda documentado un caso bueno de pérdida de la metacelularidad.
Se me hace que la lógica de estas cuestiones y la del can parásito es la misma que la de los rhizocephalia. Si el tumor del perro se transmitiera entre especies sería casi igual. Se contagiaría un zorro, o un coyote con las células de perro?
En todos los casos el parásito y el parasitado tienen un origen común no muy distante!
estas reduções extremas com perda de metacelularidade não deixam morrer o assunto dos coanoflagelados, ainda especulativo...
gustavo
Al respecto,
"esto leva a mesma hipótese menos parsimoniosa do caso dos coanoflagelados-derivados-de-esponjas: esponjas são um grupo monofilético e derivado; que o ancestral de bilateria não é uma larva de esponja neotenica, nem um organismo esponja-like; e que a separação esponja-bilateria precede em muito o Cambriano"
Yo considero que el urbilateria probablemente tenía la gastrulación y larva ciliada, desde el ancestro común con esponjas (sean estas últimas parafiléticas o no).
El hecho de que las esponjas pueden ser monofiléticas y el coanocito su apomorfía derivada, abre la posibilidad de que los coanoflagelados sean metazoos pero también puede ser compatible aún con coanoflagelados como grupo externo,no interno, de metazoa.
Nada me surpreenderia se os demais antigos metazoários - Placozoa, Rhombozoa, Monoblastozoa e Orthonectida -, que filogenias moleculares colocam dentro de bilateria, se revelarem também reduções extremas. Como diria o velho Gould, a estrutura deriva como um bêbado (curado en chileno), cambaleando para ambos os lados: maior ou menor complexidade. O limite é uma complexidade minimamente viável de um lado e uma complexidade cada vez maior no outro. Não há tendência a um aumento de complexidade, como esperado de organismos cada vez mais adaptados por competição e seleção natural. (sei que os adaptacionistas dirão que reduzindo estão se tornando mais adaptados e econômicos e bla, bla, bla...)
P.S. Mr. Sanders, o editorial da Evolution & Development é um comentário de Brian Hall sobre como "areglar" os dados sobre crista neural com a "nova posição" de urocordatos como grupo irmão de cordados.
Donde se ve que la selección natural tiene un brillo poco científico sino más bien ideológico es precisamente en el tema de la complejidad.
Es decir, el hecho de que para algunos es una EXPLICACION SATISFCATORIA apuntar por ejemplo, con el dedo al oido medio mamíféro y sentenciar que es el resultado de selección natural para "oír mejor".
La explicación resulta TAN satisfactoria en algún nivel que ni siquiera preciben algún posible problema.
A veces es necesario que venga un cracionista para apuntar a las diversas dificultades obvias que representan ciertas transiciones evolutivas. Lo interesante es que , si en vez de sedarnos con la explicación teórica de la selección natural, tomamos una actitud empírica, la historia natural revela el rol de la ambigüedad funcional o EXAPTACIÓN como aspecto CRUCIAL para comprender la factibilidad de ciertas transiciones y cambios. Así, esi envez de contentarse con imagina que "ay selección natural", nos vamos a la embriología ya los fósiles, se nos revela el origen de los huesos medios en la articulación doble de la mandíbula de amniotos primitivos...caaambia la weaíta. hay que entender mucho más que selección natural para etender cómo evoluciona la complejidad. LA EXAPTACION ES CRUCIAL.
El problema ideologizante de la selección natural se nos hace entonces evidente: produce satisfacciño donde hay una explicaciñon a todas luces incompleta.
Y lo más chistoso es que la selección natural no tiene nada que ver con compeljidad. La guillotina no produce complejidad alguna! Sólo puede eliminarla
la seleccio natyral es completamente inútil para explicar
Publicar un comentario