Hay autores que pese a entender cuestiones profundas sobre la biología, muestran graves desaciertos. Me parece que un ejemplo es cómo tanto Mayr como Jacob promocionaron el uso de una "metáfora digital", donde se compara al ser vivo con un computador, como una forma casi literal de comprender lo que sucedía con el ADN en el organismo. El ADN sería comparable a un "programa" cuya ejecución daba por resultado al fenotipo.
Si bien esta visión combinaba el entusiasmo genocentrista con el entusiamso por las computadoras, el planteamiento presenta problemas filosóficos básicos. La codificación de información en el computador es definida por el usuario y sólo tiene sentido para el usuario, en el contexto de las preguntas que quiera resolver. Un ábaco provee un ejemplo claro: el asignar valores a los diferentes colores es lo que nos permite hacer operaciones simples que sabemos nos entregará los resultados correctos.
No es muy difíci darse cuenta que la manera en que opera el ADN en la celúla probablemente es muy distinta y poco comparable a la forma en que los seres humanos utilizan máquinas para procesar información codificada.
La dudosa utilidad de la metáfora digital también se ve evidenciada por lo pequeñito que ha resultado ser el genoma humano; es más pequeño que windows XP. No logra llenar un CD. Con nuestros genomas tan pequeñitos, la utilidad de compararnos con computadoras se torna bastante poco convincente.
3 comentarios:
Henry Atlan e Fox Keller já haviam dito que, se for para manter uma metáfora digital, o genoma é melhor definido como data do que como programa.
Sem embargo, eu prefiro abandonar os computadores e procurar outra metáfora ou expressão para descrever a ontogenia. Oyama fala em "ciclos de contigências". É uma boa expressão para descrever o aspecto não pré-determinado da ontogenia, pero perde de vista a robustez do processo.
Precisamos de uma nova expressão para descrever a ontogenia! Alguma sugestão?
Antes de proponer nuevas y arriesgadas expresiones, pienso que es conveniente hacer todavía algunas preguntas.
Mis pregunta ahora se refieren todavía a la metáfora digital, y son:
1. La muerte de la metáfora digital, con la que estoy ciertamente de acuerdo ¿es una mala noticia para la ciencia en general, o para un determinado tipo de ciencia, que fue quizás demasiado optimista?.
2. ¿Es la metáfora digital un invento próximo al (falso optimismo propio del) neodarwinismo?
¿para que una metáfora? el genoma como codificación de información es completamente nuevo ya sea por su caracter sintético (no llena un CD) como dice Sanders, ni tampoco en otro sistema de codificación encontramos el caracter degenerado del Código genético, en consecuencia, no creo en la necesidad de una metáfora menos en una tan pobre como la digital sino más bien en un lenguaje nuevo.
Lo mismo que pasa con un sistema vivo mezclar proporciones exactas de lípidos, proteínas y carbohidratos no nos dará simplemente una célula además necesitamos una organización. Lo mismo pasa con el C. G. no es solo una codificación es una codificación en un contexto, al igual que el código fuente de una web ningún sentido tiene en un ábaco.
Publicar un comentario