sábado, marzo 31, 2007

El conejo del cambrico y el falsacionismo


"un conejo del cámbrico" Esa es la respuesta que dio haldane cuando le preguntaron qué consideraría él una evidencia que refutaría la evolución. Interesante ya que muchos sostienen que el requisito de falsable es lo que distingue a la ciencia de la no-ciencia.
Sin embargo encontrar un conejo del cámbrico sería tan raro como encontrar cualquier objeto evidentemenete "fuera de tiempo", como una lata de coca cola en el plioceno. Pero se desprende de esto que "no hay evolución"? Deja de ocurrir la evolución? Deja de ser la descendencia del mono el supuesto más razonable, a favor de un mecanismo desconocido de aparición súbita del hombre?
De esto se trata ser un "mal" empiricista: que haciendo gala de gran pretensión de objetividad, sostiene que lo único que necesita es "evidencia". Espera que se le acepte como alguien libre de cualqueir idea preconcebida o prejuicio teórico, que sólo absorve por los sentidos. Esto me recuerda la actitud de aquellos que, sabiendo perfectamente que un cadáver bastante maltratado (o ya pasaíto de días, como el de lázaro) difíclmente podría volver a la vida, luego se presentan como los eclécticos y empiricistas diciendo que "de haber visto la resurreccion, creería" . Poco compromiso y ligereza intelectual que de paso legitima la valoración "científica" de las posibilidades más ridículas.
Cómo resumir la situación? la evolución es tan cierta como la deriva continental o la redondez de la tierra. Si se presentara mañana evidencia de que la tierra es plana, no dejaría de existir toda la evidencia que conocemos de que es redonda. Tendríamos que ajustarnos a la paradójica validez de dos hipótesis que son incompatibles (cosa que a veces se dá en la física). El conejo cámbrico sin duda exigiría una explicación muy problemática pero no borraría la evidencia de evolución.
Significa acaso que la evolución no es falsable y por lo tanto no es ni siquiera una teoría científica (mucho menos un hecho comprobado?) Claro que no. Significa que no cualquier hecho científico bien consolidado puede así sencillamnte ser derribado por una "evidencia".
La ciencia es más compleja que eso. Le interesa sobre todo la descripción de mecanismos, el "cómo". La evolucion provee una explicación al origen del hombre: descendencia por reproducción a partir de una especie previa. Cualquier otra alternativa de aparición del hombre implica un mecanismo de aparición súbita que jamás ha sido observado y no se sabe cómo funciona. Estas alternativas sobrenaturales escapan al interés de la ciencia que busca describir y comprender los mecanismos por los que se origina el hombre. Se trata de una diferencia más de categoría que un "mero asunto de evidencia"

Dr Sander

18 comentarios:

Anónimo dijo...

Eso me recuerda un titulo de un refrito neodarwinista: "Evolution by natural selection: more evidence than ever before". Evolución por selección natural: más evidencias que nunca..Como si la acumulacion de un mismo tipo de medidas hiciera mas robusto un instrumento de medicion!..

666

Cristian dijo...

TE quedo gueno el fosil!

Nucleo Decenio dijo...

no lo hice yo me lo chorie de otro blog no decia copyright haha

Emilio Cervantes dijo...

Hay cosas muy importantes que merecen un comentario:

1. Los hechos no pertenecen a la Ciencia. Su interpretación y explicación, sí. La Evolución es un hecho. No una teoría. Hay una enorme confusión en el mundo y en la Ciencia porque teoría tiene dos significados (Parejos con los dos significados de Ciencia):

A-Teoría es todo conocimiento teórico (como Ciencia, en sentido antiguo o clásico es todo conocimiento).

B- Teoría Científica es una explicación de algo. Pero no una explicación general sino particular. para ello, una Teoría Científica debe poner en juego elementos bien conocidos, descritos y consensuados y establecer la relación propuesta entre ellos de una manera original y falseable, refutable. en esto consiste el juego de la Ciencia.

Falsacionismo es una palabra que viene a chocar con esta dura y clara ralidad.

Emilio Cervantes dijo...

Ahora podemos transponer aquí la continuación del comentario al post sobre las Dinoaves, como Sanders sugería en un comentario:

"Si seguimos discutiendo de experimentalismo y epistemología de la biología, yo recomendaría que lo hiciéramos en el post sobre "el conejo del cámbrico y el falsacionismo""

De acuerdo:

"Y no seas fresco, "estar ahí" no es en sí una función, ni demostración de que "esté esperando" una función, es una explicación casi teleológica, que confunde la dirección de los eventos, vale decir, pirmero se tiene que exisitir, estár ahí, para que luego, QUIZáS se adquiera una nueva función (los datos indican que la mayoría nunca tiene una función o se pierde sin haber cumplido función alguna, aunque con un sólo caso basta para cuestionar el argumento). No es el caso que esté ahí debido a puede llegar a adquirir una función.
De hecho al decir que "estar ahi" es una función no dejas espacio a que exista nada sin función ya que automáticamente, no debería "estar ahí".

Esto deberíamos discutirlo con algún economista o experto en negocios. Ellos saben muy bien que siempre hay que tener parte del capital o bienes apartado de toda función, del fragor de la batalla. Realmente este estar en reserva es funcional.

Las funciones que se demuestran experimentalmente, son estrictamente eso, la punta del iceberg. Esto tiene que ver con el post mío sobre los limoes de Aldrovandi y como la Ciencia, al tomar el atajo del Método desprecia aspectos esenciales de la vida que hoy hay que recuperar.
h
ttp://nuevabiologia.blogspot.com/2007/07/reflexiones-para-un-cambio-iii-un-limn.html

Siento que soy pesado, pero no se preocupen ya pronto me voy a ir de vacaciones.

Saludos

Sanders dijo...

Ya que eres de los que se matriculan con la falsabilidad, qué experiencia crucial propones paraponer aprueba si la evolución es cierta, tal que si no te diera, realmente concluirías que no hubo evolución?
Vamos a ver si el orgullo por la pedanteria esta justificado o no.

Sanders dijo...

Esta parte de la discusión corresponde en el post sobre dna chatarra, pero bueh...

"Realmente este estar en reserva es funcional"

Y sin embargo ocurre pérdida masiva de los "reservas". Y sin que cambie el potencial evolutivo de las especies descendientes ni nada. Hoy las aves más que duplican el numero de especies de mamíferos, y tienen la mitad de "reservas"

La perspectiva economicista es más aplicable a un sistema energético. EL DNA chatarra no es alimento de reserva.

Emilio Cervantes dijo...

Ya lo dije en alguno de los comentarios anteriores. La evolución no requiere demostración. Hoy estamos discutiendo, pero mañana no lo estaremos. Son los hechos. Toda persona que, en cualquier civilización presente o pasada, ha mirado alrededor suyo, ha visto un mundo cambiante. Cambian los paisajes y esto no es ciencia ni requiere demostración, igual que cambian las civilizaciones y las especies. La evolución es una parte de este cambio histórico y no requiere demostración.

Otra cosa es el preguntarse cómo, por qué o para qué. Si no hay preguntas, sino aceptación (o rechazo)de la realidad, entonces no hay ciencia.

La Ciencia empieza cuando llega la pregunta claramente formulada: Cómo aparece una especie por primera vez?. pero antes de la pregunta debe haber una descripción lo suficientemente completa y coherente del problema, que en este caso todavía no hay.

Busca en la literatura un solo experimento en el que una especie se transforme en otra y si lo encuentras, por favor mándamelo.

Si no lo encuentras, busca tan solo una definición satisfactoria de especie que no sea esa idiotez de conjunto de individuos que pueden reproducirse entre sí.

Faltan las palabras que describan todavía correctamente lo que queremos investigar y sin palabras no hay preguntas que responder.
Esa búsqueda de las palabras ha sido en la historia llamada muchas veces pedantería. Proust era un pedante pero a mi me descubre más sobre el mundo que la mayoría de mis colegas de la biología.

Sanders dijo...

Qué raras son tus motivaciones con la biología, Emilio, muy raras.
Dices que la evolución es un hecho tan obvio que no requiere demostracion, pero luego demuestras no creer que una especie puede originarse de otra. La evolución implica que eso ocurre, aunque no entiendas cómo. De dónde sale una nueva especie si no es de una previa?

Que ya tienes un horizonte fijo que guía tus argumentos se nota en esta curiosa inversión lógica:

"Busca en la literatura un solo experimento en el que una especie se transforme en otra y si lo encuentras, por favor mándamelo

Si no lo encuentras, busca tan solo una definición satisfactoria de especie que no sea esa idiotez de conjunto de individuos que pueden reproducirse entre sí."

Más bien, para que puedas reconocer que te he presentado un caso de especiación, como exiges en la primera pregunta, primero deberíamos tener acuerdo sobre qué es una especie; no se puede al revés como planteas.

Es decir, se trata de definir especie.
De todas formas, la literatura está llena de ejemplos de especiación para todos los tipos de definición que se te ocurran: surgimiento de un nuevo fenotipo y estilo de vida, tanto en formas sexuadas como no sexuadas, por ejemplo, está muy bien documentado. Y en formas sexuadas, esto va acompañado de diversas formas de aislamiento reproductivo, desde las precigóticas (conductuales) hasta postcigóticas (cromosómico). Revisa los posts y comentarios sobre especiación cromosómica en este blog. El aislamiento reproductivo de un nuevo linaje por alopoliploidía puede ocurrir en un sólo paso.

Emilio Cervantes dijo...

Necesito primero una buena definición de especie con la que debemos estar de acuerdo. Luego el ejemplo de especiación. Es tan simple como eso y nada más.

Advierto que no soy un experto en evolución y que es bien posible que puedas convencerme en dos pasos.

Puedo haberme expresado mal pero no tengo horizonte fijo.

Emilio Cervantes dijo...

Segí tu consejo y leí Chromosomal speciation and hopeful monsters.

Esto he visto:

"nearly 50% of all existing angiosperm species are estimated to have arisen by ancient polyploidy"

Are estimated to have arisen no significa have arised.

Comprobar algo Experimentalmente significa demostrar que es así y que se puede reproducir.

"Chromosome inversion patterns (in the X-chromosomes) indicate that A. arabiensis gave rise to A. quadriannulatus. (ANAGENTICALLY!)."

No veo la importancia de "anagenetically" ni su explicación. No sé si la causa es la inversión y su consecuencia la especiación o pudo ser al contrario o haber otros factores. No veo la manera de probar esto experimentalmente.


Ahora, en esto estoy plenamente de acuerdo:


degree of chromosomal differentiation necessary to consider two organisms as belonging to different species is unknown... Too much of faith in allmigthy structural DNA sequence Maybe?...

Emilio Cervantes dijo...

Finalmente voy a contestar a una pregunta:

De dónde sale una nueva especie si no es de una previa?:

No lo sé. Supongo que de otra anterior. Pero no tengo evidencia experimental. Mi problema es que procedo del campo experimental y ahí la posibilidad de repetir los experimentos es fundamental. En eso consiste el método científico y no en suponer.

Sanders dijo...

ayayay, tu caso está re-malo. No sólo no crees en la descendencia común (vamos sacando los trapitos sucios al sol) sino que las razones son las típicas del miope intelectualoide.

Preguntémonos por el origen de la especie homo sapiens. La forma en que vemos que se generan los mamíferos es la reproducción. Hoy en día ningún mecanismo se conoce que podría generar de golpe a un mamífero como el Homo sapiens. De hecho, existen muy buenas razones para argumentar que en este mundo algo así no sería posible: es decir, sobrenatural.

Ahora, ante esta invocación de misteriosos mecansimos que parece incluir lo sobrenatural, ¿se necesita ser particularmente audaz, subjetivo y tedencioso, para preferir la explicación en la que el hombre, como cualquier mamífero, descendió por reproducción de un organismo previo?
Creer que ambos tipos de explicacion tienen igual valor científico es una burrada. que redunda en qumiopia, es decir, en la incapacidad de ver lo que se tiene enfrente, muy sintomática del intelectualoide pseudoriguroso. Criticar sale muy fácil.

Tu epistemología, Emilio, sufre de presentar a la biologñia falsamente como una empresa experimental, sin filosofía. Einstein te pegaría en la cabeza, ya que el tenía bien claro que la filosofia es parte integral del desarrollo científico.
Mientras sigas pensando asi, seguirás mostrando esa tacañería intelectual que te impide reconocer el conocimiento acumulado de la historia natural. Tú te lo pierdes, sinceramente.

Emilio Cervantes dijo...

Bueno, bueno, no está mal, pero no es para tanto. Yo era escéptico y de algunas cosas me voy convenciendo, voy aprendiendo. No es malo eso.

Pero, veamos:

1. Hasta dónde he de CREER en la descendencia común?. Quince generaciones?. Quince mil?. Quince mil millones?.

2. "¿se necesita ser particularmente audaz, subjetivo y tedencioso, para preferir la explicación en la que el hombre, como cualquier mamífero, descendió por reproducción de un organismo previo? ."

Si de preferir se trata, cada cual escoja. Eso no es ciencia.

3. "Creer que ambos tipos de explicacion tienen igual valor científico es una burrada. que redunda en qumiopia, es decir, en la incapacidad de ver lo que se tiene enfrente, muy sintomática del intelectualoide pseudoriguroso. Criticar sale muy fácil."

Yo no dije que ambos tuviesen igual valor científico. Simplemente dije que el estudio de la evolución no puede ser rigurosamente científico porque es irrepetible y rigurosamente científico necesita repetibilidad. Nada más.

Criticar es así. Es más, aunque otros aspectos de la biología se estudien de manera rigurosamente científica (reproducible), tampoco eso significa que sus conclusiones se hayan confirmado en la naturaleza. Eso también es así. El DNA es el material hereditario en el laboratorio. En la naturaleza no lo sabemos. Casi seguro que si, pero casi seguro no es ciencia en sentido estricto, sí que lo es en sentido clásico.

La biología es experimental, lo cual no significa que no tenga filosofía. Tiene toda la filosofía que quieras. la filosofía es la madre de toda la ciencia


Hay un libro escrito por un científico inglés que se llama Nick Harberd Trabaja en la regulación del desarrollo. En su grupo han identificado genes que regulan diversas fases del desarrollo en respuesta a la luz y en interacción con hormonas. En su libro (Seed to seed) cuenta sus experiencias de laboratorio (divulgación científica) de manera muy clara y amena. En paralelo relata su experiencia con una planta crecida en el campo. Constantemente se pregunta hasta qué punto se pueden extrapolar los resultados del laboratorio al campo. A Einstein le caería simpático y creo que no se enfadaría con él por lo que dice. De su texto brota algo maravilloso que algunos llamarían humildad.

Sanders dijo...

No, la biología necesita filosofía, pero no tiene toda la filosofia que quieras si va a permanecer científica. Desde ya puedes sacar de ahí a la metafísica, religión, estética etc.

Permíteme recordarte además que sin la ciencia la filosofía es sólo un esquema vacío... como dijo Einstein.

"Si de preferir se trata, cada cual escoja. Eso no es ciencia"

Excepto cuando se trata de escoger entre una opción que es científica y una que no. Tus evasiones de demagogo son muy tediosas, un poco de continencia por favor.

"Simplemente dije que el estudio de la evolución no puede ser rigurosamente científico porque es irrepetible y rigurosamente científico necesita repetibilidad. Nada más."

Esto no es un más que un rebuzno ya que equivale a afirmar que el conocimiento histórico y comparativo no es científicamente riguroso. Cuando la evidencia de algo está, está, aunque no pueda repetirse. Ya hablamos de la deriva continental, de las relaciones entre los grandes grupos; no pueden discutirse de manera razonable, menos aún gracias a una sobrevaloración de la repetibilidad fuera de foco que conduce por un tubo a la aberración: el ninguneo de conocimiento auténtico.

Yo me encuentro muy satisfecho de mi exposición: está claro donde chocamos: es tu visión experminentalística. Una caricatura y niebla que no deja ver.
Esta no será una discusion de espiral infinita: aquí concluye y me quedo muy contento.

Sanders dijo...

Una última cosa, jaja

Tu apuntas ahí que se sólo se "infiere" que han ocurrido las alopoliploidías en la especiación. No te dejes engañar por estos excesos de humildad en el lenguaje. Asumir cualquier otra cosa en realidad sería muy raro, ya que la alopoliplodía en sí produce aislamiento reproductivo. Que ha ocurrido una alopoliploidia se puede identificar sin problemas: se indentifican los genomas ancestrales involucrados. Si se ha detectado en el 50% de las especies de plantas con semilla...qué crees tú?

Se podrá, o no se podrá obtener un alopoliploide fértil experimentalemente, en el laboratorio?

Yo creo que si no tuvieras dudas mal fundadas sobre la descendencia común, ésta la habrías adivinado hace rato.

Sanders dijo...

Creo que Cristian con anagénesis se se refiere a que el aislamiento reproductivo no involucra barreras geográficas o ambientales, sino incompatibilidades cariotípicas, postcigóticas. Sin embargo para mí anagénesis requiere además la eliminación de la forma ancestral, lo cual no ocurre en casos de alopoliploidia, donde existen especies ancestrales y descendientes. Para mi en sentido estricto eso es cladogénesis.

cris_torres206 dijo...

Un conejo en el cámbrico jajajajajajaja!!!!
perdóname que me ria pero es simpático si quieres puedes aceptar este comentario o rechazarlo no me importa ya tengo mi conclusión, los conejos son los antecesores de los dinosaurios jajajajaja!!!!
Chau Darwin!!!!
Tus escritos fueron sepultados por un conejo del cámbrico.