jueves, agosto 31, 2006

Descendencia comun, diseño inteligente, creacionismo.

La idea del diseño inteligente (DI) pretende ser mas sofisticada que el creacionismo y presentarse como “puramente científica” y “biológica”. A diferencia con el “Biblicismo” del previo “movimiento creacionista”, el arca de noé y la tierra de los 6 mil años ya no están en la agenda. A veces mencionan inteligencias extraterrestres como posibles culpables, pero ya que alguien tambien debió diseñar a los extraterrestres, llegan de todas formas a dios. La verdad es que la aplastante mayoría de los biólogos del DI, son cristianos muy activos.
El movimiento, sin reconocerlo, aún tiene un mayor compromiso con la biblia que con la ciencia. Libran una batalla propagandística, exponen en iglesias y colegios, pero nunca en los congresos ni las revistas del ámbito científico.
El intento de esconder la verdadera motivación religiosa, también se manifiesta en el término diseño inteligente (en vez del antiguo "creacionismo"). Cualquiera diria que esto libraba la teoria del apego a las escenas de creación a partir del polvo o costillas. Podría creerse en evolución, si bien dirigida por la inteligencia divina…. No?
No. Siguen siendo creacionistas. Los hombres-mono para ellos siguen siendo la misma “aberración” de siempre. Muchos de sus escritos están dedicados a negar todo valor a las formas fósiles transicionales. A veces dicen no negar la evolución, sólo porque admiten que puede ocurrir para pequeños cambios, como las diferencias entre dos especies muy cercanas. Pero claro, hombres-mono, no. “Dudas” sobre la descendencia común ocupan parte sustanciosa de sus escritos y charlas: la “ gran farsa” de la evolución.

Ahora bien, la descendencia común se comprueba siempre, y tiene status de hecho científico, como por ejemplo lo tiene también la deriva continental. Y nótese que negando la descendencia común, nos acercamos a lo sobrenatural. Porque de donde viene el ser humano, si no es de un organismo previo? Fue ensamblado en su estado actual desde materia inerte? ¿Cómo? Para ellos, mediante negar la evolución, la respuesta que queda es Dios. Pero esta explicación, por ser sobrenatural, es incapaz de generar una línea de investigación (como tampoco la generan los extraterrestres).

Si uno se fija bine, el movimiento del diseño inetligente practicamnet se esfumaría si se aceptaran la descendencia común, por mucho que estuviera el dedo de dios detrás de todo. No sólo se perderían los parroquianos que siempre han considerado que los hombres mono son una aberración, se perderían del argumento de que "tuvo que haber" un milagro ya que es "imposible" que el ser humano descienda del mono. Perderían, entonces, el entusiamso de sus verdaderas bases y sustentos monetarios: las iglesias.

Los del DI tambien mezclan “darwinismo” con “descendencia común”, como si la crítica al darwinismo implicara el cuestionamiento de la descendencia común. El Darwinismo ha sido criticado bastante dentro de la misma biologia. Sí cabe eso sí, una importante observación, una parte del problema: que la biología evolutiva ha sido y sigue siendo demasiado darwinista.
El ultradarwinismo encuentra sus exponentes más claros en los más acérrimos enemigos de la religión, como Dawkins y Dennet. Esto a mi juicio refleja cómo el eterno debate con los creacionistas puede alimentar la exageración de los darwinismos (como lo explicaré algún día).
Pero recuérdenlo!!! Lo más básico, es la descendencia común. No confundamos la defensa de este hecho con la defensa del darwinismo. Al fin y al cabo, hay cierta nebulosidad aún en torno al tema dentro del DI. Y yo digo, si logramos hacer que se acepte la realidad de la descendencia común... el DI ya no le queda mucho con qué molestar, realmente.
Dr Sander

7 comentarios:

Anónimo dijo...

Y entonces, aparecen científicos que simplemente, dudan tanto sobre el fenómeno evolutivo como del creacionismo como científicos. Vean en http://www.nature.com/nature/journal/v444/n7117/pdf/444265d.pdf la correspondencia de un merme, que copio más abajo. A mí me sorprende que se publiquen cosas así. Lo encuentro tan pero tan irresponsable!
Cariños
Feña

Creationism, evolution:
nothing has been proved
SIR — In your News story “Polish scientists
fight creationism” (Nature 443, 890–891;
2006), you incorrectly state that I have called
for the “inclusion of creationism in Polish
biology curricula”. As well as being a member
of the European Parliament, I am a scientist
— a population geneticist with a degree
from Oxford University and a PhD from the
University of Toronto — and I am critical of
the theory of evolution as a scientist, with
no religious connotation. It is the media
that prefer to consider my comments as
religiously inspired, rather than to report my
stated position accurately.
I believe that, as a result of media bias,
there seems to be total ignorance of new
scientific evidence against the theory of
evolution. Such evidence includes race
formation (microevolution), which is not
a small step in macroevolution because
it is a step towards a reduction of genetic
information and not towards its increase.
It also includes formation of geological
strata sideways rather than vertically,
archaeological and palaeontological evidence
that dinosaurs coexisted with humans, a
major worldwide catastrophe in historical
times, and so on.
We know that information exists in
biology, and is transferred over generations
through the DNA/RNA/protein system.
We do not know its origin, but we know it
exists, can be spoiled by mutations, but never
improves itself spontaneously. No positive
mutations have ever been demonstrated
— adaptations to antibiotics or herbicides are
equivalent to immunological adaptation to
diseases, and not a creation of a new function.
We keep on searching for natural
explanations of everything in nature. If we
have no explanations we should say so, and
not claim that an unproven theory is a fact.
Maciej Giertych
Institute of Dendrology,
Polish Academy of Sciences,
62-035 Kórnik, Poland

Pepe dijo...

Si alguien discute con un darwinista, siempre será tachado de creacionista. La evolución es un hecho y la descencencia común es evidente, pero yo soy creacionista. Fue Monod quién delimitó claramente las fronteras entre el verdadero cientifico y los animistas, todo aquel que no que no afirme como él: "que solo el azar está en el origen de toda novedad, de toda creación en la biósfera". "Es la única hipótesis concebible".
Ante este panorama, yo, animista o creacionista, y tan felíz.

Manuel dijo...

Muy interesante tu blog, enhorabuena. Si te apetece pasarte por el mío, que trata temas afines lo encontrarás en: http://oldearth.wordpress.com/

Saludos

KuerVo dijo...

"Pero recuérdenlo!!! Lo más básico, es la descendencia común. No confundamos la defensa de este hecho con la defensa del darwinismo. Al fin y al cabo, hay cierta nebulosidad aún en torno al tema dentro del DI. Y yo digo, si logramos hacer que se acepte la realidad de la descendencia común... el DI ya no le queda mucho con qué molestar, realmente".

***

No estoy de acuerdo contigo en esto, Sander, algunos defensores del DI no solo aceptan la evolución, sino también “la realidad de la descendencia común”.

El asunto no es tan simple como lo planteas. Incluso, algunos de sus proponentes son ateos.

Saludos

A. Vargas dijo...

los "DI evolucionistas" no representan peligro porque no tiene arrastre en la ciencia (su aporte cientifico es nulo) , y TAMPOCO en la sociedad ) lease elementos religiosos, que solo quieren que les digan que los hombre-mono son falsos)
Pero aun estan los DI ateos...solo existen en sectas que si bien manejan dineronson bastante risibles y tiene poca o nula influencia social (lease raelianos o scientology)

A. Vargas dijo...

en pocas palabras, el DI evolucionista o ateo no calienta a nadie, cientificos ni religiosos.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Para ver algunos errores del Diseño Inteligente:
http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2010/02/como-de-probable-es-que-un-disenador.html